Poma, Ricardo Marcelo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/carátula: POMA, RICARDO MARCELO c/ DURAND DANIEL GUILLERMO Y OTRO s/ DESPIDO POR FALTA DE PAGO HABERES
• Expediente: Nº 347471/7
• Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA - Sala III
• Fecha: 07/07/2011
• Jurisdicción: Neuquén
• Fuero: LABORAL
• Magistrados: MEDORI, Marcelo Juan; GHISINI, Fernando Marcelo; TORREZ, Audelina (Secretaria)
• Fuente: SAIJ - ID FA11070105
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0701-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido indirecto hechos clave: sociedad de hecho, prestación independiente normas: arts. 23 LCT, 265 CPCC doctrina: presunción iuris tantum, carga probatoria resultado: desfavorable al actor parte favorecida: demandados parte perjudicada: actor

Hechos y conflicto

El actor (POMA) demandó por despido invocando presunción del art. 23 LCT. El juez de grado rechazó la demanda por considerar que existió una sociedad de hecho (Primasoft) y no relación de dependencia. Apeló el actor argumentando arbitrariedad. Los demandados sostuvieron prestación independiente y ausencia de subordinación.

Cuestión jurídica

Procede la presunción de existencia de contrato de trabajo (art. 23 LCT) cuando se reconoce prestación de servicios pero la prueba acredita una sociedad de hecho con fines comerciales.

Decisión y resultado

Confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda. Costas al actor vencido. Desfavorable al actor.

Doctrina / criterio relevante

1. La presunción del art. 23 LCT opera ante la prestación de servicios, invirtiendo la carga probatoria. Sin embargo, se desvirtúa si se demuestra que la relación fue de carácter independiente (sociedad de hecho).
2. El recurso de apelación debe cumplir el art. 265 CPCC: crítica concreta y razonada de cada conclusión fáctica del fallo. No basta invocar la presunción legal sin refutar el análisis probatorio.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien alega relación laboral sin acreditar subordinación y sin impugnar específicamente la prueba de la contraria.
• FAVORABLE para quien defiende la inexistencia de vínculo laboral demostrando una relación independiente (sociedad, locación de servicios, etc.).
• MIXTO: no aplica.

Cita sugerida

POMA, Ricardo Marcelo c/ Durand, Daniel Guillermo y otro s/ Despido por falta de pago haberes, Cámara de Apel. en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén, Sala III, 07/07/2011, Expte. Nº 347471/7, ID SAIJ: FA11070105.