Ponce, Alicia. c/ Exhibidora Viedma y/o Hartman Vda. de Alvarez Tapie. s/ (SAIJ, 07/12/1987)

Datos de identificación y cita

Carátula: Ponce, Alicia c/ Exhibidora Viedma y/o Hartman Vda. de Alvarez Tapie s/
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Río Negro
Sala: S
Fecha: 7 de diciembre de 1987
Jurisdicción: Río Negro
Fuero: Laboral-Procesal Laboral
Magistrados: Echarren, Edgar; Pearson, Nelson; Cortés, Alberto
ID SAIJ: FA87050618
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-816-0507-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: salario, remuneración en especie
Contingencia: despido, indemnización, inaplicabilidad de ley
Hechos clave: prestación en especie superior al 20% del salario de convenio
Normas: LCT arts. 107, 232, 233, 245
Doctrina: la limitación del 20% del art. 107 LCT no aplica para indemnización; la prestación en especie íntegra es remuneración a esos efectos
Resultado: parcialmente favorable (recurrente)
Parte favorecida: empleador? (que impugna limitación)
Parte perjudicada: trabajador? (que pretendía limitar base indemnizatoria)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La empleadora otorgaba una prestación en especie superior al 20% del salario de convenio. Ante el despido indirecto del trabajador, la Cámara fijó la indemnización tomando solo el 20% de ese valor como remuneración. La empleadora recurrió por inaplicabilidad de ley.

Cuestión jurídica

¿La limitación del art. 107 LCT (20% del salario de convenio para prestaciones en especie) rige también para calcular las indemnizaciones por despido de los arts. 232, 233 y 245 LCT?

Decisión y resultado

El STJ hizo lugar parcialmente al recurso. Revocó el fallo de Cámara y estableció que el valor total de la prestación en especie integra la remuneración a los efectos indemnizatorios, sin perjuicio de los topes máximos y mínimos del art. 245 LCT.

Doctrina / criterio relevante

El art. 107 LCT limita la imputación del empleador al 20% del salario de convenio para proteger la libertad de elección del trabajador, pero no excluye el excedente como parte de la remuneración.
Para la indemnización (arts. 232, 233, 245), la prestación en especie se computa por su valor íntegro.
La indemnización mínima del art. 245 LCT es el mejor sueldo multiplicado por dos, sin tope del salario mínimo vital.

Señales para favorabilidad

Favorable al empleador (si impugna limitación del 20% en base indemnizatoria). Desfavorable al trabajador (si pretende reducir la base a solo 20%). Análogo en casos donde la parte real reclame que excesos en especie no se descuenten de la base indemnizatoria.

Cita sugerida

Ponce, Alicia c/ Exhibidora Viedma y/o Hartman Vda. de Alvarez Tapie s/ (STJ Río Negro, 07/12/1987, ID SAIJ FA87050618).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.