Ponce, José Gregorio y otros c/ Provincia de Buenos Aires y otros s/ (SAIJ, 16/03/2000)

Datos de identificación y cita

Carátula: Ponce, José Gregorio y otros c/ Provincia de Buenos Aires y otros s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III
Fecha: 16/03/2000
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Fiori - Billordo
ID SAIJ: FA00011352
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-253-1100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios responsabilidad de padres guardador de hecho menores daño presunto daño futuro legitimación municipio torneos deportivos muerte de hijo

Hechos y conflicto

Menores participaban en la final provincial de los Torneos Juveniles Bonaerenses 1993. Un delegado municipal y un técnico del equipo tenían funciones de cuidado. Se discute la responsabilidad por daños causados por un menor bajo guarda. Los actores demandan por daños y perjuicios (presuntamente muerte de un hijo). Se controvierte la legitimación para obrar y la existencia de guarda de hecho.

Cuestión jurídica

Determinar si el guardador de hecho (delegado municipal/técnico) responde por daños causados por un menor bajo su cuidado, y si existe daño resarcible (daño presunto vs. daño hipotético).

Decisión y resultado

No surge del texto el resultado concreto de la sentencia. Se analizan criterios sobre responsabilidad del guardador (art. 1115 CC), legitimación (art. 345 inc. 3 CPCC), y extensión del daño resarcible (arts. 1084, 1085 CC). Se distingue entre daño futuro (resarcible) y daño hipotético (no resarcible).

Doctrina / criterio relevante

El guardador de hecho responde por su propia culpa si el daño ocurre por falta de vigilancia (art. 1115 CC).
La Circular n° 5 del Ministerio de Gobierno bonaerense imponía a los municipios la guarda y vigilancia de menores durante toda la delegación, desde la salida hasta el regreso.
El técnico del equipo no es guardador fuera del hecho deportivo (art. 499 CC).
El daño por muerte de un hijo es legalmente presunto para el cónyuge y herederos necesarios (arts. 1084-1085 CC).
El daño debe ser cierto; el daño hipotético no es indemnizable.

Señales para favorabilidad

Favorable para la víctima: si se acredita falta de vigilancia del guardador de hecho (municipio o delegado), surge responsabilidad directa.
Desfavorable para el demandado: si el daño es cierto y se prueba la culpa in vigilando.
Mixto: la distinción entre daño futuro y daño hipotético puede limitar la indemnización si el perjuicio no es seguro.
No relacionado: si el caso futuro no involucra guarda de menores en eventos organizados por el Estado.

Cita sugerida

Ponce, José Gregorio y otros c/ Provincia de Buenos Aires y otros s/ Daños y perjuicios. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, 16/03/2000. ID SAIJ: FA00011352. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-253-1100-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.