Ponce Ramon c/ Delta S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA93160014 (SAIJ)
• Carátula: PONCE RAMON c/ DELTA S.A. s/ (Accidente de Trabajo - Recurso de Casación)
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Laboral
• Fecha: 1993-03-26
• Jurisdicción: Córdoba (Argentina)
• Fuero: Civil - Laboral - Procesal Laboral
• Magistrados: Kaller de Orchansky, Ayan, Moisset de Espanés
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0613-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

accidente de trabajo construcción responsabilidad civil art. 1113 CC cosa riesgosa actividad riesgosa carga probatoria casación favorabilidad al trabajador daño emergente lucro cesante

Hechos y conflicto

Trabajador de la construcción sufre accidente laboral mientras prestaba tareas para la demandada. El infortunio ocurrió sobre una plataforma elevada a decenas de metros del suelo, sin protecciones laterales, operada por un guinche. El actor demanda con fundamento en el art. 1113 CC (dueño/guardián de cosa riesgosa). La aseguradora se defiende alegando culpa del actor, pero sin especificar el actuar culposo concreto. La patronal no alegó eximentes. El tribunal a quo rechazó la acción; el actor recurre en casación.

Cuestión jurídica

Determinación de la responsabilidad civil del empleador por accidente de trabajo bajo el art. 1113 CC: ¿la cosa (plataforma elevada/guinche) era riesgosa? ¿Se cumplió con la carga probatoria de describir el mecanismo del daño? ¿La sentencia recurrida adolece de falta de fundamentación?

Decisión y resultado

El Tribunal Superior de Justicia casa la sentencia recurrida. Revoca el rechazo de la demanda y reenvía para nuevo pronunciamiento. Parte favorecida: el actor (trabajador Ponce). Parte perjudicada: la demandada (Delta S.A. y la aseguradora).

Doctrina / criterio relevante

1. Cosa riesgosa (art. 1113 CC): La peligrosidad no es inherente a la cosa inerte, sino a la actividad a la que está destinada. Una plataforma elevada sin protecciones es cosa riesgosa por su función.
2. Carga probatoria: El actor debe describir y probar el mecanismo del infortunio, pero esa exigencia no puede convertirse en exceso ritual manifiesto si no afecta la defensa de la contraparte.
3. Eximentes: Si la demandada no alega culpa concreta del actor, no puede eximirse.
4. Daño emergente y lucro cesante: Fórmula matemática para cálculo del perjuicio futuro (capital que, colocado al 6% anual, reemplace el ingreso perdido).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador/actor en un caso futuro análogo. El fallo amplía la noción de “cosa riesgosa” al incluir la actividad riesgosa (art. 1113 CC), flexibiliza la carga probatoria del actor y exige fundamentación sólida al juzgador. Desfavorable para el empleador/aseguradora, pues no admite defensas genéricas sin especificación concreta.

Cita sugerida

PONCE RAMON c/ DELTA S.A. s/ Accidente de Trabajo – Recurso de Casación, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Laboral, 26/03/1993 (ID SAIJ: FA93160014).