"Proconsumer c/ Farmacity SA s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA12100018
• Carátula: "Proconsumer c/ Farmacity SA s/amparo ley 16.986"
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V
• Fecha: 29/03/2012
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contencioso Administrativo Federal
• Materia: Amparo – Ley 16.986
• Magistrados: Alemany – Treacy
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0012-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo contingencia: derecho a la salud hechos clave: expendio medicamentos venta libre, góndolas vs. mostrador farmacéutico normas: Ley 26.567, art. 42 CN doctrina: interpretación ley, control constitucional ultima ratio, amparo admisible sin complejidad probatoria resultado: favorable a Proconsumer (consumidores) parte favorecida: actora (Proconsumer) parte perjudicada: Farmacity SA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Proconsumer inició amparo contra Farmacity SA para que cumpla el art. 1° de la Ley 26.567, que exige que todos los medicamentos (incluso los de venta libre) sean dispensados personalmente en el mostrador por farmacéutico o personal autorizado, y no en góndolas de autoservicio. Farmacity defendía su modalidad de expendio (góndolas) y planteó la inconstitucionalidad de la norma.

Cuestión jurídica

1. ¿Es el amparo la vía procesal adecuada para exigir el cumplimiento de la Ley 26.567 en protección del derecho a la salud de los consumidores?
2. ¿Debe declararse la inconstitucionalidad de dicha ley por supuesta irrazonabilidad?

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia de primera instancia que rechazó el planteo de inconstitucionalidad de la Ley 26.567 y ordenó a Farmacity SA adecuar su modalidad de expendio a lo dispuesto en el art. 1° de dicha ley. Resultado favorable a Proconsumer y a la protección de la salud de los consumidores.

Doctrina / criterio relevante

• Amparo: Es admisible cuando la cuestión se circunscribe al análisis e interpretación de una norma, sin mayor complejidad probatoria, y hay derechos constitucionales en juego (ej. art. 42 CN).
• Interpretación legal: Debe atenderse al contexto general, fines de la norma y voluntad del legislador. En la Ley 26.567, la finalidad es disminuir la automedicación exigiendo dispensación personal por farmacéutico.
• Control de constitucionalidad: Es la más delicada función judicial, ultima ratio; no cabe sustituir el criterio de conveniencia del legislador si la norma guarda relación razonable con el fin perseguido.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que invoca:

• Derecho a la salud de consumidores (art. 42 CN).
• Cumplimiento de normas sanitarias que exigen dispensación personal por farmacéutico.
• Procedencia de la acción de amparo frente a obstáculos procesales.

DESFAVORABLE para la parte que:

• Defiende modalidades de expendio contrarias a la ley (autoservicio en góndolas).
• Plantea inconstitucionalidad sin demostrar arbitrariedad manifiesta.

Cita sugerida

Proconsumer c/ Farmacity SA s/amparo ley 16.986, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V, 29/03/2012, SAIJ ID FA12100018, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0012-1ots-eupmocsollaf.