Procurador General Corte Suprema de Justicia - Dr. Jorge Bof c/ C., O. s/ (SAIJ, 08/10/2008)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA08090230
Carátula: PROCURADOR GENERAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - DR. JORGE BOF c/ C., O. s/
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
Fecha: 2008-10-08
Jurisdicción: Santa Fe
Fuero: CONSTITUCIONAL-PROCESAL
Ámbito: LOCAL
Materia: RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD - DENUNCIA LEY 7050 CONTRA JUEZ LABORAL
Magistrados: CORDINI, ALVAREZ, BARACAT, DONATTI, RODIL, SERRA
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0908-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recusación/excusación de jueces contingencia: imparcialidad en tribunal de enjuiciamiento hechos clave: todos los ministros participaron en resolución previa como tribunal de enjuiciamiento normas: art. 93 inc. 1 Const. Santa Fe; art. 2 ley 7050; art. 10 inc. 5 CPCC; art. 12 párr. 2 LOPJ; Reglas de Mallorca doctrina: imparcialidad objetiva; intervención previa en misma causa impide integrar tribunal resultado: se aceptan excusaciones y recusaciones parte favorecida: el juez denunciado (C., O.) parte perjudicada: el denunciante (Procurador General) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Procurador General denunció a un juez laboral. La Corte Suprema (como Tribunal de Enjuiciamiento) ya había intervenido en el proceso de denuncia. En el recurso de inconstitucionalidad posterior contra esa actuación, los mismos ministros fueron recusados/excusados por haber conocido previamente la causa. El conflicto es si pueden integrar el tribunal que resuelve el recurso.

Cuestión jurídica

¿Es compatible la imparcialidad del tribunal (garantía del debido proceso) cuando los mismos jueces que actuaron en el Tribunal de Enjuiciamiento deben resolver el recurso de inconstitucionalidad contra su propia decisión?

Decisión y resultado

La Corte acepta tanto las excusaciones como las recusaciones planteadas. Todos los ministros se apartan del conocimiento del recurso de inconstitucionalidad.

Doctrina / criterio relevante

La función jurisdiccional en el recurso de inconstitucionalidad exige imparcialidad objetiva (art. 93 inc. 1 Const. Santa Fe).
La intervención previa en la misma causa, aunque en distinta función (Tribunal de Enjuiciamiento), genera dudas objetivas sobre la imparcialidad.
Se aplica el estándar de las “Reglas de Mallorca” y jurisprudencia de la CSJN: no puede formar parte del tribunal quien haya intervenido anteriormente en otra función o instancia en la misma causa.
La causal del art. 10 inc. 5 CPCC se interpreta según el art. 12 párr. 2 LOPJ: opinión previa que anticipa la decisión final.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que cuestiona la imparcialidad de un tribunal que ya conoció el asunto (refuerza el derecho a un juez imparcial).
DESFAVORABLE para quien pretende que el mismo tribunal reexamine su propia decisión.
MIXTO si el caso futuro involucra recusación por intervención previa: la doctrina es clara, pero el resultado concreto depende del contexto.

Cita sugerida

PROCURADOR GENERAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA – DR. JORGE BOF c/ C., O. s/ recurso de inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, 08/10/2008, SAIJ FA08090230, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0908-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.