Producuer <s.a.> c/ Hijos de Ruperto e Roth S.c.c. y/o Sus Integrantes s/ (SAIJ, 28/10/1995)

Datos de identificación y cita

Carátula: PRODUCUER S.A. c/ HIJOS DE RUPERTO E ROTH S.C.C. Y/O SUS INTEGRANTES s/ Recurso de revisión
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial
Fecha: 28/10/1995
Jurisdicción: Córdoba (Argentina)
Fuero: Procesal Civil
Magistrados: PETITTO - KALLER DE ORCHANSKY - MOISSET DE ESPANÉS (en disidencia)
Fuente: SAIJ, ID: FA95160109
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-901-0615-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: costas procesales contingencia: allanamiento en incidentes hechos clave: excepción de falta de personería, allanamiento del actor normas: arts. 357, 356, 356 bis, 1027 CPC Córdoba doctrina: interpretación literal y teleológica, criterio objetivo vs. subjetivo en costas resultado: mixto (revoca parcialmente, con disidencia) parte favorecida: quien promovió el incidente (excepcionante) parte perjudicada: actor allanado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un incidente de falta de personería (art. 1027 CPC), el actor se allanó y subsanó la deficiencia. El tribunal de grado lo eximió de costas aplicando el art. 357 CPC (allanamiento en incidentes). La parte contraria recurrió en revisión.

Cuestión jurídica

¿Procede eximir de costas al allanado en incidentes con el solo requisito objetivo del allanamiento (art. 357 CPC), o deben valorarse criterios subjetivos como la conducta procesal que originó el incidente?

Decisión y resultado

Por mayoría (Petitto y Kaller de Orchansky) revocaron la eximición de costas y condenaron al actor allanado. Disidencia (Moisset de Espanés) confirmó la eximición. Resultado mixto: favorable para quien promovió el incidente; desfavorable para el actor allanado.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: aunque el art. 357 no exige culpa, debe interpretarse armónicamente con los arts. 356 y 356 bis. El allanamiento no exime costas si la conducta del actor provocó el incidente. Rige un criterio subjetivo atenuado.
Disidencia: el art. 357 es claro: solo requiere allanamiento. No corresponde agregar requisitos subjetivos no previstos.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien promovió un incidente (excepción de falta de personería) y obtuvo el allanamiento – permite reclamar costas.
DESFAVORABLE para quien se allana en un incidente que él mismo generó – no logra eximirse de costas.
MIXTO si se analiza la postura sobre interpretación literal vs. sistemática – depende de la línea argumental que se siga.

Cita sugerida

PRODUCUER S.A. c/ HIJOS DE RUPERTO E ROTH S.C.C. Y/O SUS INTEGRANTES s/ Recurso de revisión, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial, 28/10/1995, SAIJ FA95160109, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-901-0615-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.