Provencred II - Sucursal Argentina c/ Moreno, Simeón s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA04200064
• Carátula: Provencred II - Sucursal Argentina c/ Moreno, Simeón s/ Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte Nro. 7256/03 Incidente de nulidad en Expte. Nro. B-96.214/02 Ejecutivo
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Jujuy (Sala S)
• Fecha: 29/10/2004
• Jurisdicción: Jujuy, Argentina; Fuero Procesal (Local)
• Magistrados: del Campo (presidente y voto), Arnedo, Tizón (adhesión)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-460-0024-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: nulidad de notificación | contingencia: ejecución de pagaré basado en domicilio especial constituido en instrumento privado | hechos clave: mandamiento librado en domicilio especial distinto al real del deudor; incidentista declinó notificación; ejecutante insistió sin verificar | normas: arts. 101, 102, 1028 Código Civil | doctrina: Lino Palacios sobre notificación en ejecuciones; precedente "Zimmerman de Angueira" | resultado: rechazo del recurso de inconstitucionalidad, confirmación de nulidad | parte favorecida: Simeón Moreno (ejecutado) | parte perjudicada: Provencred II (ejecutante) | fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ejecutante (Provencred) libró mandamiento de pago en domicilio especial constituido en pagaré (Jorge Newbery 350, 2° piso Dpto. D). Ejecutado (Moreno) promovió incidente de nulidad alegando que su domicilio real era otro y no fue notificado. Juzgado de 1° instancia rechazó el incidente; Cámara de Apelaciones lo acogió, declarando inválidas las actuaciones desde la notificación. Provencred interpuso recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

¿Es válida la notificación del mandamiento de pago y ejecución en el domicilio especial constituido en un instrumento privado (pagaré) cuando ese domicilio no coincide con el real del ejecutado, y el instrumento no fue reconocido ni certificado?

Decisión y resultado

Rechazo del recurso de inconstitucionalidad. Se confirma la sentencia de Cámara que declaró la nulidad de las actuaciones desde fs. 20 (mandamiento de pago) y dio por útil la oposición de excepciones. Costas al recurrente vencido.

Doctrina / criterio relevante

• Regla: Para la notificación de la demanda o mandamiento de pago en ejecuciones, el domicilio especial constituido en instrumento privado no reemplaza al domicilio real del deudor, salvo que el documento conste en instrumento público, o privado debidamente reconocido o dado por reconocido (art. 1028 Cód. Civil), o certificado por escribano, o constituido en el expediente. Cita: Lino Palacios, Derecho Procesal Civil, T. VII, p. 394.
• Estándar: La determinación del domicilio real es cuestión de hecho, ajena a la instancia extraordinaria salvo absurdo manifiesto. La garantía de defensa en juicio debe ser irrestricta, despojada de formalismos que la pongan en riesgo.
• Conducta relevante: El ejecutante que, ante denuncia de que el demandado no reside en el domicilio notificado, insiste en la ejecución sin verificar, actúa de mala fe y debe soportar costas.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien invoca nulidad de notificación por falta de correspondencia entre domicilio especial en instrumento privado y domicilio real, especialmente si el deudor demuestra indefensión concreta.
• Desfavorable para el ejecutante que pretenda validar notificaciones en domicilio especial no reconocido, sin verificar el real o pese a denuncia contraria.
• Indicio de aplicación analógica en procesos ejecutivos donde el título base es un instrumento privado no reconocido.