Provincia de Rio Negro (fiscalia de Estado) c/ Morcol S.r.l. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: PROVINCIA DE RIO NEGRO (FISCALIA DE ESTADO) c/ MORCOL S.R.L. s/ EJECUCIÓN FISCAL s/CASACIÓN
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE RÍO NEGRO
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 20/02/2019
• Jurisdicción: Río Negro
• Fuero: COMERCIAL-CIVIL-DERECHOS HUMANOS-TRIBUTARIO
• Magistrados (mayoría): Piccinini, Apcarian, Zaratiegui; Disidencia: Barotto; Concurrencia: Mansilla
• ID SAIJ: FA19050062
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-260-0509-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: tributario, contingencia: prescripción ejecución fiscal, hechos clave: ejecución promovida 30/08/2006, DDJJ rectificatoria 14/05/2011, normas: arts. 130 y 132 Código Fiscal RN, arts. 2532 y 2560 CCyC, arts. 75 inc.12 y 121 CN, doctrina: autonomía derecho tributario local, potestad provincial para regular prescripción, resultado: confirmó rechazo ejecución, parte favorecida: contribuyente (Morcol S.R.L.), parte perjudicada: fisco provincial, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Provincia de Río Negro ejecutó fiscalmente a Morcol S.R.L. por Ingresos Brutos (períodos 2003-2009). La ejecución se inició el 30/08/2006. El contribuyente presentó DDJJ rectificatorias el 14/05/2011, reconociendo expresamente la deuda. El fisco pretendía que los plazos de prescripción se rigieran por el CCyC (arts. 2532 y 2560) y no por el Código Fiscal local, que establece un plazo de 5 años (art. 130) y cómputo desde el 1° de enero posterior a la interrupción (art. 132). La defensa del contribuyente alegó prescripción de la acción.

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar las normas del Código Civil y Comercial (arts. 2532 y 2560) o las del Código Fiscal provincial para determinar la prescripción en ejecuciones fiscales locales, y cómo incide el reconocimiento expreso del contribuyente?

Decisión y resultado

Por mayoría (Piccinini, Apcarian, Zaratiegui): RECHAZARON el recurso de casación de la Provincia y CONFIRMARON la sentencia que declaró prescripta la acción. Consideraron que el reconocimiento expreso del 14/05/2011 interrumpió la prescripción (art. 132 Código Fiscal), pero la ejecución promovida en 2006 fue antes de que transcurriera el plazo de 5 años desde el inicio del cómputo. La mayoría declaró que las normas del CCyC no son aplicables al cómputo y suspensión de la prescripción tributaria local. Disidencia (Barotto): sostuvo que los arts. 2532 y 2560 CCyC solo se refieren a plazos, no a cómputo/suspensión, por lo que no procedía extenderlos.

Doctrina / criterio relevante

• Las provincias tienen potestad para regular la prescripción tributaria por su autonomía dogmática en derecho público local (art. 75 inc.12 y 121 CN).
• El reconocimiento expreso del contribuyente interrumpe la prescripción según el Código Fiscal local; el plazo se reinicia desde el 1° de enero del año siguiente.
• Las normas del CCyC (arts. 2532 y 2560) no son aplicables a aspectos complementarios o instrumentales de la prescripción tributaria cuando el ordenamiento local las regula expresamente.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para contribuyentes que aleguen prescripción basada en plazos y cómputos de códigos fiscales locales, frente a intentos del fisco de aplicar el CCyC.
• DESFAVORABLE para fiscos provinciales que pretendan usar el CCyC para extender plazos o modificar cómputos de prescripción.
• MIXTO para casos donde el contribuyente no haya reconocido expresamente la deuda o la ejecución sea posterior al plazo local; aquí el reconocimiento fue clave.

Cita sugerida

Provincia de Río Negro (Fiscalía de Estado) c/ Morcol S.R.L. s/ Ejecución Fiscal s/ Casación, STJ Río Negro, 20/02/2019, FA19050062, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-260-0509-1ots-eupmocsollaf