Provincia de Salta c/ Plumada S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Provincia de Salta c/ Plumada S.A. s/ (sin especificar)
• Tribunal: Corte de Justicia de Salta
• Fecha: 02/10/2019
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: Procesal (competencia)
• Ámbito: Local
• Magistrados: Sandra Bonari, Teresa Ovejero Cornejo, Guillermo Alberto Posadas, Sergio Fabián Vittar, Martín Coraita, Guadalupe Valdéz Ortiz, María Silvina Domínguez
• ID SAIJ: FA19179044
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-9719-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia – Contencioso administrativo – Civil y comercial
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia entre fueros
• Hechos clave: Demanda de restitución de sumas dinerarias basada en contrato administrativo declarado nulo en sede administrativa; 7 años de trámite en fuero civil.
• Normas: Arts. 153 ap. II inc. "b" Constitución Provincial Salta; arts. 8 y 25 CADH (tutela judicial efectiva y plazo razonable); art. 75 inc. 22 CN.
• Doctrina: Competencia contencioso administrativa determinada por el objeto del litigio (contrato administrativo); principio de tutela judicial efectiva; plazo razonable; economía procesal.
• Resultado: MIXTO – Mayoría (6 jueces): competencia contencioso administrativa. Disidencia (Vittar): competencia civil y comercial por preclusión y economía procesal.
• Parte favorecida: Provincia de Salta (en cuanto a la radicación en fuero donde el Estado tiene prerrogativas).
• Parte perjudicada: Plumada S.A. (si se reenvía a contencioso administrativo, posible dilación y cambio de reglas procesales). Según voto disidente: ambas partes perjudicadas por la demora.
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Provincia de Salta demandó a Plumada S.A. la restitución de sumas dinerarias, con fundamento en un contrato administrativo declarado nulo en sede administrativa. La causa tramitó durante 7 años en el fuero civil y comercial (Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial y luego Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial), que se declararon incompetentes de oficio. Se suscitó un conflicto de competencia entre el fuero civil y el contencioso administrativo.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero es competente para entender en la demanda: si el contencioso administrativo (por la naturaleza administrativa del contrato y la nulidad declarada) o el civil y comercial (por razones de economía procesal y plazo razonable, dado el tiempo ya transcurrido).

Decisión y resultado

Mayoría (Bonari, Ovejero Cornejo, Posadas, Coraita, Valdéz Ortiz, Domínguez): la competencia corresponde al fuero contencioso administrativo, por ser la materia de derecho administrativo la que da la pauta principal. No corresponde radicarla en el civil.

Disidencia (Vittar): la causa debe quedar radicada en el fuero civil y comercial, por haberse declarado la incompetencia de oficio en forma tardía (7 años), afectando la tutela judicial efectiva, el plazo razonable y la economía procesal.

Fallo final: Se dirime el conflicto declarando competente al fuero contencioso administrativo (por mayoría). Sin embargo, el voto disidente es relevante para argumentar en contra de cambios de fuero tardíos.

Doctrina / criterio relevante

• La competencia contencioso administrativa se determina por el objeto del litigio (contrato administrativo, nulidad administrativa) y no por la mera calidad de las partes. El derecho administrativo es el derecho común de la administración pública, excluyendo en principio el derecho privado.
• La tutela judicial efectiva (arts. 8 y 25 CADH) exige que los procesos se resuelvan en un plazo razonable. Declarar la incompetencia de oficio después de 7 años de trámite vulnera ese principio y la economía procesal (criterio del voto disidente, útil para quienes se oponen a un cambio de fuero tardío).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga que un litigio con la administración pública, fundado en un contrato administrativo nulo, debe tramitar en el fuero contencioso administrativo (por su especialidad y prerrogativas estatales).
• DESFAVORABLE para quien pretenda mantener la causa en el fuero civil/comercial por razones de celeridad o para evitar el fuero especializado, salvo que pueda argumentar la doctrina del voto disidente (preclusión, plazo razonable, economía procesal).
• MIXTO: el fallo contiene dos líneas argumentales opuestas. Para un caso futuro, si se busca evitar un cambio de fuero tardío, el voto disidente es favorable; si se busca afirmar la competencia contencioso administrativa, la mayoría es favorable.

Cita sugerida

Provincia de Salta c/ Plumada S.A. s/, Corte de Justicia de Salta, 02/10/2019, ID SAIJ FA19179044. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-9719-1ots-eupmocsollaf