Provincia del Chubut c/ F. F. O. s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: 22.575 - F° 84 - Año 2012
• Carátula: Provincia del Chubut c/ F. F. O. s/ homicidio s/ impugnación
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut, Sala Penal
• Fecha: 11/12/2012
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Penal (contenido constitucional)
• Ámbito: Local
• Magistrados: Jorge Pfleger, Daniel Alejandro Rebagliati Russell, Alejandro Javier Panizzi
• Fuente: SAIJ – ID: FA12150216
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0512-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: homicidio criminis causa hechos clave: robo de vehículo, muerte múltiples puñaladas, plan previo normas: CP arts. 45, 80 inc.7, 165, 166 inc.2; CPP arts. 375-378, 386-387 doctrina: distinción homicidio criminis causa / robo con resultado muerte resultado: admite recurso fiscal, recalifica a homicidio criminis causa, reenvía para cesura parte favorecida: Ministerio Público Fiscal parte perjudicada: imputado F. O. F. fuente: SAIJ FA12150216

Hechos y conflicto

El 27/08/2009, F. O. F. simuló ser pasajero de un remís conducido por R. F. S., lo hizo detener en ruta despoblada y lo ultimó con múltiples puñaladas (19 heridas, una mortal en cuello). Luego se apoderó del vehículo y otros objetos, huyendo hacia Comodoro Rivadavia donde había negociado la venta del auto. Fue detenido con sangre en manos y ropa. El Tribunal de Juicio condenó por robo con resultado de muerte (art. 165 CP) a 17 años de prisión. El MPF recurrió sosteniendo que correspondía homicidio criminis causa (art. 80 inc.7 CP) y pena perpetua. La defensa recurrió la pena.

Cuestión jurídica

Determinar si la muerte fue un resultado accidental del robo (art. 165 CP) o si existió una conexión ideológica final entre matar y robar (homicidio criminis causa, art. 80 inc.7 CP), esto es, si la muerte fue medio para consumar el robo, asegurar su resultado o procurar impunidad.

Decisión y resultado

Resultado: MIXTO (favorable a la acusación en calificación, desfavorable al imputado). Decisión: Por mayoría (Pfleger y Rebagliati Russell; Panizzi disintió en el reenvío), se declaró procedente el recurso del MPF, se anuló parcialmente la sentencia en cuanto a la calificación legal, y se declaró a F. O. F. autor responsable del delito de homicidio criminis causa (arts. 45 y 80 inc.7 CP), disponiéndose el reenvío para la realización del juicio de cesura (determinación de la pena).

Doctrina / criterio relevante

• La distinción entre art. 165 CP y art. 80 inc.7 CP radica en el especial elemento subjetivo: el "para" (finalidad de cometer, ocultar, asegurar otro delito o lograr impunidad). No se exige preordenación anticipada; basta que la decisión de matar surja en la ejecución y esté conectada ideológicamente con el robo.
• La muerte con múltiples heridas, ausencia de heridas defensivas en la víctima, y pruebas de planificación previa (gestión de certificado de dominio, oferta de venta) evidencian que la muerte fue medio necesario para consumar el robo.
• El recurso extraordinario del MPF procede por error de derecho cuando la calificación es incorrecta (doctrina de la Sala en "V., H.E." y "C., H.E.").

Señales para favorabilidad

• Favorable al MPF o a quien sostenga una imputación por homicidio criminis causa en casos de muerte durante robo con violencia extrema y planificación previa.
• Desfavorable al imputado, pues la recalificación agrava su situación penal (pena perpetua en lugar de 17 años).
• Útil para argumentar que la conexión ideológica no requiere premeditación, y que la violencia desmedida (19 puñaladas) permite inferir dolo directo de matar y finalidad de asegurar el robo.

Cita sugerida

"Provincia del Chubut c/ F. F. O. s/ homicidio s/ impugnación", Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Penal, 11/12/2012, Expte. N° 22.575, ID SAIJ FA12150216. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0512-1ots-eupmocsollaf