"Pueyrredon, Andrés c/ PEN-Ley 25.561-Dtos. 1.570/01 214/02471/02 s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA07100022
• Carátula: "Pueyrredon, Andrés c/ PEN - Ley 25.561 - Dtos. 1.570/01 214/02 471/02 s/ Proceso de conocimiento - Ley 25.561"
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II
• Fecha: 15/03/2007
• Jurisdicción: C.A.B.A., Federal
• Fuero: Procesal-Administrativo
• Magistrados: Damarco, Garzón de Conte Grand, Herrera
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0017-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal-administrativo contingencia: mora administrativa, amparo por mora, caducidad de instancia hechos clave: corralito, notificación de expresión de agravios, acordadas 17/02 y 18/06 normas: arts. 14 y 15 ley procedimental, art. 143 CPCCN, acordadas 17/02 y 18/06 de la Cámara doctrina: amparo por mora es caso especial de amparo, plazos y formas de recursos rigen por normas de amparo; la carga de notificar el traslado de agravios pesa sobre el apelante resultado: rechazo de la caducidad, favorable al actor parte favorecida: actor (Pueyrredon) parte perjudicada: demandada (Estado Nacional) fuente: SAIJ FA07100022

Hechos y conflicto

El actor inició un proceso de conocimiento contra el PEN por las leyes del "corralito". La sentencia de primera instancia le fue desfavorable al actor, quien apeló y presentó expresión de agravios. La demandada sostuvo que la actora debía notificarse por ministerio de ley del traslado de dicha expresión, y al no hacerlo, operó la caducidad de la instancia (perención). El tribunal debió resolver si correspondía declarar la caducidad.

Cuestión jurídica

¿Debe notificarse personalmente o por cédula el traslado de la expresión de agravios, y quién soporta la carga de notificar? ¿La acordada 17/02 (que exigía notificación personal o por cédula en esta instancia) estaba vigente al momento de los hechos? ¿El actor tenía obligación de notificarse de oficio?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó el planteo de caducidad de la demandada. Falló a favor del actor, considerando que la demandada (apelante) tenía la carga de notificar el traslado de la expresión de agravios conforme a la acordada 17/02, vigente al momento de los hechos, y que el actor no estaba obligado a notificarse por sí mismo.

Doctrina / criterio relevante

• El amparo por mora es un caso especial de amparo; se le aplican los plazos y formas de concesión de recursos previstos en los arts. 14 y 15 de la ley de procedimiento administrativo.
• La acordada 17/02 (que dispone notificación personal o por cédula de vistas y traslados en esta instancia) no tiene efecto retroactivo y estaba vigente al momento de la notificación; su finalidad era evitar pérdida de derechos por la emergencia del "corralito".
• El apelante tiene la carga de notificar el traslado de la expresión de agravios; el apelado no está obligado a notificarse por sí mismo, salvo el caso del art. 143 CPCCN (no aplicable aquí).

Señales para favorabilidad

Favorable para el actor (quien apela una sentencia adversa y se opone a la caducidad). Desfavorable para la demandada (Estado Nacional) porque su planteo de caducidad fue rechazado por falta de notificación de su parte. No relacionado con el fondo de la pesificación/corralito, solo con aspectos procesales de notificación y caducidad.

Cita sugerida

"Pueyrredon, Andrés c/ PEN - Ley 25.561 - Dtos. 1.570/01 214/02 471/02 s/ Proceso de conocimiento - Ley 25.561", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 15/03/2007, SAIJ FA07100022, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0017-0ots-eupmocsollaf.