Pugh, Jonatan Leonel y Rosetti, Martin c/ Gongora, Jonatan Ezequiel s/

Datos de identificación y cita

• ID SAIJ: FA14090279
• Carátula: PUGH, JONATAN LEONEL Y ROSETTI, MARTIN c/ GONGORA, JONATAN EZEQUIEL s/ Recurso de Inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia (Santa Fe)
• Sala: S
• Magistrados: GUTIERREZ, GASTALDI, FALISTOCCO, ERBETTA
• Fecha: 06/10/2014
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL-PENAL
• Ámbito: LOCAL
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-972-0904-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: apremios ilegales prueba ilícita confesión coaccionada control de convencionalidad normas: art. 18 CN, art. 8.3 CADH, Protocolo de Estambul doctrina: informe CIDH como criterio orientador resultado: favorable al imputado parte favorecida: Pugh y Rosetti parte perjudicada: Góngora

Hechos y conflicto

Los imputados declararon en sede policial. Denunciaron apremios ilegales al momento de los interrogatorios. El juez de primera instancia ordenó investigar la denuncia, pero la orden nunca se ejecutó. La Cámara avaló valorar esas declaraciones con sentido incriminante.

Cuestión jurídica

¿Es válido valorar declaraciones de imputados obtenidas bajo denuncia verosímil de coacción, sin que se haya realizado una investigación diligente sobre los apremios?

Decisión y resultado

Procede el recurso de inconstitucionalidad. Se declara que los sentenciantes valoraron indebidamente las declaraciones, al no haberse cumplido con la investigación ordenada. La decisión revoca la sentencia recurrida, siendo favorable a los imputados (Pugh y Rosetti).

Doctrina / criterio relevante

• La confesión solo es válida si es sin coacción (art. 8.3 CADH y art. 18 CN).
• Existe obligación de investigar diligentemente cualquier denuncia verosímil de apremios; el incumplimiento impide valorar la declaración (Protocolo de Estambul como criterio práctico).
• Los informes de la CIDH constituyen criterios jurídicos valiosos de interpretación de la Convención Americana.
• Los jueces deben ejercer control de constitucionalidad y de convencionalidad ex officio.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que alegue nulidad de prueba por coacción o falta de investigación de apremios ilegales.
• DESFAVORABLE para quien pretenda valorar declaraciones policiales sin haber investigado denuncias verosímiles de coacción.
• MIXTO si se discute exclusivamente la admisibilidad de la prueba sin denuncia de apremios.

Cita sugerida

PUGH, JONATAN LEONEL Y ROSETTI, MARTIN c/ GONGORA, JONATAN EZEQUIEL s/ Recurso de Inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 06/10/2014, FA14090279. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-972-0904-1ots-eupmocsollaf