Pugliese, Francisco Roque c/ Harvilko, Alberto Pablo s/ (SAIJ, 22/12/1994)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID: FA94013190
Carátula: Pugliese, Francisco Roque c/ Harvilko, Alberto Pablo s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I
Fecha: 22/12/1994
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil - Comercial
Magistrados: Sosa-Crespi
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-091-3104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios responsabilidad objetiva eximentes caso fortuito fuerza mayor carga probatoria prueba fehaciente extraneidad lucro cesante pericia contable preclusión

Hechos y conflicto

Colisión vehicular. El demandado alegó que sufrió un desvanecimiento mientras conducía, lo que provocó el impacto contra el automotor del actor. Se defendió invocando caso fortuito/fuerza mayor como eximente de responsabilidad. El actor reclamó daños y perjuicios. La única prueba del desvanecimiento fue el acta de choque, donde se consignó: "al descomponerse el conductor, el vehículo queda sin control".

Cuestión jurídica

¿Constituye el desvanecimiento no acreditado del conductor una causal de exoneración de responsabilidad objetiva por caso fortuito?

Decisión y resultado

Resultado desfavorable para el demandado. Se rechazó la defensa y se confirmó la responsabilidad. La prueba del eximente debe ser fehaciente e indubitable; el acta de choque es insuficiente para acreditar la naturaleza y gravedad del desvanecimiento. Además, se desestimó la crítica sobre la pericia mecánica por extemporánea y se sostuvo que el lucro cesante pudo probarse por otros medios, aunque la falta de pericia contable perjudica.

Doctrina / criterio relevante

Caso fortuito/fuerza mayor: La prueba debe ser fehaciente e indubitable. El requisito esencial es la extraneidad del agente (art. 514 CC). No se tipifica si el hecho pudo ser evitado con diligencia o si la causa interna del conductor no está acreditada.
Carga probatoria del eximente: Pesa sobre quien lo invoca; no basta una indicación vaga en un acta.
Prueba en alzada: Las objeciones a la pericia deben plantearse en primera instancia (arts. 454 y 487 CPCC).
Lucro cesante: Medio probatorio idóneo es la pericia contable, pero no excluye testimoniales o informes; su falta gravita contra el actor.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien demanda daños y quiere atribuir responsabilidad objetiva cuando el demandado alega caso fortuito sin prueba contundente.
DESFAVORABLE para quien se exime con un desvanecimiento no acreditado fehacientemente.
MIXTO en cuanto a lucro cesante: aplica criterio restrictivo si no se ofrece pericia contable; favorable si se admiten otros medios.

Cita sugerida

Pugliese, Francisco Roque c/ Harvilko, Alberto Pablo s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 22/12/1994, SAIJ FA94013190. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-091-3104-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.