Puyella, M. c/ s/ (SAIJ, 21/03/1985)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ – ID: FA85060026
Carátula: PUYELLA, M. c/ s/
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL – Sala 04 C
Fecha: 1985-03-21
Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: PENAL – Ámbito: NACIONAL
Magistrados: CAMPOS VALDOVINOS ESCOBAR (mayoría); disidencia: G0000501
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0605-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Penal – Defraudación, Malversación, Hurto | Contingencia: Tentativa | Hechos clave: Cajera, dinero impuestos, custodia circunstancial sin facultad disposición | Normas: arts. 174 inc. 5, 261, 162 CP | Doctrina: Tenencia precaria vs. posesión autónoma; diferencia peculado/defraudación | Resultado: Condena por defraudación tentada (mayoría); disidencia: hurto tentado | Parte favorecida: Administración pública | Parte perjudicada: Imputada | Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Cajera intentó quedarse con dinero que contribuyentes pagaban por impuestos, bajo su custodia circunstancial pero sin facultad de disposición. Conflicto: calificación jurídica – mayoría sostiene defraudación a la administración pública (art. 174 inc. 5 CP) en tentativa; disidencia considera hurto simple (art. 162 CP) en grado de conato.

Cuestión jurídica

Determinar si la conducta configura defraudación, malversación de caudales públicos o hurto, según la naturaleza de la tenencia del dinero.

Decisión y resultado

Por mayoría: condena por defraudación a la administración pública en tentativa. Se descarta malversación (art. 261 CP) por falta de facultad de disposición. Disidencia: hurto simple en tentativa.

Doctrina / criterio relevante

La custodia circunstancial de caudales públicos sin facultad de disposición es defraudación (art. 174 inc. 5 CP), no peculado. La tenencia precaria, bajo vigilancia del empleador, marca la diferencia. En disidencia, dicha tenencia precaria es hurto.

Señales para favorabilidad

Favorable para la Administración Pública (calificación más gravosa).
Desfavorable para el imputado (condena por defraudación, no hurto).
Mixto si se usa la disidencia para atenuar (hurto).
No relacionado si el caso futuro involucra plena disposición de fondos.

Cita sugerida

«PUYELLA, M. c/ s/» – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 04 C, 21/03/1985, ID SAIJ: FA85060026. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0605-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.