Q., H.A. c/ Cooperativa de T y T de P S Ltda. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ - ID: FA07150233
• Carátula: Q., H.A. c/ Cooperativa de T y T de P S Ltda. s/ Demanda Laboral (Indemnizaciones)
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE CHUBUT - Sala Civil
• Magistrados: Pasutti (voto), Royer (voto), Caneo (presidente)
• Fecha: 16/08/2007
• Jurisdicción: Chubut - Fuero: CIVIL-PROCESAL (Competencia laboral)
• Expte. N°: 20.805-Q-2007

Tags para análisis posterior

materia: competencia territorial laboral contingencia: excepción de incompetencia hechos clave: chofer larga distancia, trabajo en múltiples jurisdicciones, opción del trabajador normas: Ley 69 Chubut art. 1°, Ley 18.345 art. 24, art. 5° CPC doctrina: principio protectorio, opción amplia del trabajador (CSJN "Gassino") resultado: favorable al actor parte favorecida: trabajador demandante parte perjudicada: demandados (Cooperativa y codemandados) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Chofer de larga distancia demandó indemnizaciones laborales. El actor trabajó en trayectos que incluían Comodoro Rivadavia (Chubut) y localidades de Santa Cruz. Inició demanda ante el Juzgado Laboral de Comodoro Rivadavia. Los demandados opusieron excepción de incompetencia territorial, alegando que el lugar de trabajo era Pico Truncado (Santa Cruz). La jueza de primera instancia declaró la incompetencia; la Cámara confirmó.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 1° de la Ley 69 de Chubut: ¿el trabajador tiene derecho a optar por el juez del lugar donde prestó tareas (aunque no sea el único lugar de trabajo) para radicar su demanda laboral, incluso cuando la prestación se desarrolló en múltiples jurisdicciones?

Decisión y resultado

El STJ hizo lugar al recurso de casación, casó la sentencia de Cámara y declaró competente al Juzgado Laboral de Comodoro Rivadavia. Fallo favorable al actor. Impuso costas a los demandados vencidos y reguló honorarios.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 1° de la Ley 69 otorga al trabajador opción amplia entre: lugar de trabajo, domicilio del demandado o lugar de celebración del contrato. Cuando el lugar de trabajo cae bajo jurisdicciones diversas, el trabajador puede optar válidamente (CSJN "Gassino", Fallos 315:2108).
• La competencia se determina por los hechos expuestos en la demanda (art. 5° CPC) y no por las defensas. El principio protectorio justifica la opción del trabajador.
• No corresponde estar a defensas para negar competencia; la inmediatez y celeridad no son óbice frente al derecho de opción legal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador demandante. El fallo reafirma el derecho del trabajador a elegir el tribunal, incluso cuando la prestación se desarrolle parcialmente en otra jurisdicción. Útil para casos de trabajadores con actividades en múltiples localidades que quieran litigar en el lugar donde prestaron tareas, aunque no sea el domicilio del empleador. DESFAVORABLE para empleadores que pretendan forzar la radicación de la causa en su domicilio o en el lugar principal de trabajo.

Cita sugerida

Q., H.A. c/ Cooperativa de T y T de P S Ltda. s/ Demanda Laboral (STJ Chubut, Sala Civil, 16/08/2007, Expte. N° 20.805-Q-2007, ID SAIJ: FA07150233).