Q., M.A. c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Q., M. A. c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/ Ejecución de Honorarios
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B, Comodoro Rivadavia
• Fecha: 30/05/2006
• N° de Expte: 14.124/05 (origen: 966/94; 1092/2003)
• Magistrados: Nélida Susana Melero (Presidente), Graciela Mercedes García Blanco, Marta Susana Reynoso de Roberts
• Fuero: Procesal / Ejecutivo
• Jurisdicción: Chubut (ámbito local)
• Fuente: SAIJ – ID: FA06150287
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-782-0516-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecución de honorarios
contingencia: apelación – excepción de inhabilidad de título
hechos clave: liquidación homologada (08/10/03) – ejecución iniciada (31/10/03) – plazo legal de un año no cumplido al inicio – falta de previsión presupuestaria municipal
normas: Ley 4567 (Chubut) arts. 4 y 6 inc. a); art. 502 2° párrafo CPr; art. 62 Ley 2200; art. 10 Const. Prov.; art. 544 inc. 4 CPr
doctrina: excepción de inhabilidad de título implícita por falta de requisitos subjetivos/objetivos; efecto declarativo de sentencias contra el Estado; rechazo de la excepción por transcurso del tiempo y omisión presupuestaria
resultado: rechazo del recurso de la demandada – confirmación de sentencia que manda llevar ejecución adelante – costas a demandada vencida
parte favorecida: actora (contadora M. A. Q.)
parte perjudicada: demandada (Municipalidad de Comodoro Rivadavia)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, perito contador, inició ejecución de honorarios regulados en un 15% sobre el capital de condena de autos principales, conforme sentencia firme. La Municipalidad demandada opuso excepción de falta de acción y falta de legitimación (encuadrada en inhabilidad de título) por: (1) inexistencia de liquidación firme y aprobada al momento de iniciar el juicio; (2) incumplimiento del plazo de espera de un año del art. 6 inc. a) Ley 4567 (régimen de ejecución contra el Estado provincial/municipal). La actora cuestionó la constitucionalidad de la ley. Primera instancia rechazó las excepciones y ordenó la ejecución. Ambas partes apelaron.

Cuestión jurídica

1. Si la falta de liquidación aprobada y el transcurso del año de espera (Ley 4567) tornan inhábil el título ejecutivo para ejecutar honorarios contra el municipio.
2. Si, transcurrido el plazo y ante la omisión del municipio de presupuestar la deuda, corresponde igualmente ejecutar.

Decisión y resultado

La Sala B rechazó ambos recursos. Confirmó la sentencia de primera instancia, mandando llevar adelante la ejecución. Costas a la demandada vencida. Declaró carente de virtualidad jurídica expedirse sobre los agravios de la actora (inconstitucionalidad de Ley 4567) por resultar innecesarios.

Doctrina / criterio relevante

• Ejecución de sentencias contra el Estado: las sentencias tienen carácter declarativo; no obstante, la obligación de previsión presupuestaria es insoslayable (art. 4 Ley 4567).
• Plazo del art. 6 inc. a) Ley 4567: si al momento de interponer la ejecución no había transcurrido un año desde la notificación de la liquidación, pero durante el trámite el plazo se cumplió holgadamente y el municipio no presupuestó la deuda en ejercicios siguientes, la excepción de inhabilidad de título debe rechazarse.
• Liquidación homologada en autos principales (acuerdo transaccional) es equivalente a liquidación firme; el cálculo de honorarios (15%) es una mera operación aritmética.
• Excepción de inhabilidad de título: viable cuando falta un requisito objetivo o subjetivo de fuerza ejecutiva; pero en este caso la omisión presupuestaria municipal y el tiempo transcurrido justifican el apartamiento de la regla general.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el acreedor de honorarios (perito/contador) que ejecuta contra un municipio: aunque inicie la demanda antes del año de espera, si durante el proceso el plazo se cumple y el municipio no demuestra haber presupuestado la deuda, la ejecución es procedente.
• Desfavorable para el municipio demandado: la omisión de prever el pago en el presupuesto anual (ejercicios 2004, 2005, 2006) impide ampararse en la dilación legal.
• Útil para casos de ejecución de honorarios contra entes públicos locales donde se discuta el cumplimiento de requisitos formales de la Ley 4567.

Cita sugerida

Q., M. A. c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/ Ejecución de Honorarios (Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B, Comodoro Rivadavia, 30/05/2006, Expte. N° 14.124/05, SAIJ FA06150287).