Q. M. T. c/ I.O.M.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Q. M. T. c/ I.O.M.A. s/ AMPARO
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo (San Martín), Sala C
• Fecha: 30/12/2008
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Civil-Constitucional
• Magistrados: Jorge Augusto Saulquin, Hugo Jorge Echarri, Ana M. Bezzi
• Expte. N°: 1509 | ID SAIJ: FA08010004
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0108-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: salud reproductiva, fertilización asistida
• Contingencia: cobertura de tratamiento de alta complejidad (ICSI/FIV)
• Hechos clave: infertilidad acreditada, fracaso de tratamientos previos, rechazo de IOMA
• Normas: ley 13066 (PBA), decreto 2327/03, arts. 12 y 36 CPBA, arts. 42 y 75 inc. 22 CN, tratados internacionales (DADDH, DUDH, CADH, PIDESC, CEDAW)
• Doctrina: infertilidad es enfermedad; derecho a la salud reproductiva; cobertura no se limita a baja complejidad; falta de reglamentación no justifica denegatoria
• Resultado: favorable a la actora
• Parte favorecida: actora (afiliada a IOMA)
• Parte perjudicada: IOMA (demandado)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actora (36 años, afiliada a IOMA) y su esposo padecen esterilidad primaria de 6 años de evolución (factor femenino: disminución reserva ovárica; factor masculino: teratozoospermia). Realizaron 4 inseminaciones intrauterinas y 3 FIV/ICSI sin éxito, costeados con recursos propios. IOMA rechazó cobertura del tratamiento ICSI por no estar incluido en PMO ni en sus prestaciones. La actora interpuso amparo.

Cuestión jurídica

¿Corresponde que IOMA cubra el tratamiento de fertilización in vitro (ICSI) cuando la infertilidad está acreditada y la negativa se funda en falta de previsión normativa expresa?

Decisión y resultado

Cámara confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia que hizo lugar al amparo, pero modificó el límite de dos tratamientos: la cobertura debe ser integral, sin límite de intentos, en tanto lo prescriba el médico tratante. Costas a la demandada en origen; sin costas en Alzada.

Doctrina / criterio relevante

1. La infertilidad es una enfermedad que compromete el derecho a la salud (arts. 12 y 36 CPBA, tratados internacionales).
2. La ley 13066 (salud reproductiva) no distingue entre técnicas de baja y alta complejidad; IOMA debe cubrir métodos conceptivos sin restricciones no previstas legalmente.
3. El amparo es la vía idónea por urgencia y afectación de derechos fundamentales.
4. La falta de reglamentación no obsta al ejercicio del derecho subjetivo; el juez puede integrar la laguna legal (art. 171 CPBA, art. 33 CN, CADH art. 29 inc. c).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien reclame cobertura integral de tratamientos de fertilización asistida ante obras sociales provinciales (IOMA). DESFAVORABLE para la obra social que deniegue cobertura basándose en falta de inclusión en PMO o ausencia de regulación expresa. Aplicable a casos de infertilidad acreditada con fracaso de tratamientos previos.

Cita sugerida

Q. M. T. c/ I.O.M.A. s/ Amparo, Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo de San Martín, Sala C, 30/12/2008, Expte. N° 1509 (ID SAIJ: FA08010004).