Quarantino, Emma c/ E.n.t.e.l. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: QUARANTINO, EMMA c/ E.N.T.E.L. s/
• Tribunal: CÁMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL – Sala II “C”
• Fecha: 20/03/1989
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Contencioso Administrativo
• Magistrados: Pinzón, Damarco, Barletta
• ID SAIJ: FA89100093
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0019-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: servicio telefónico contingencia: medida cautelar hechos clave: facturación excesiva, interrupción, reclamo administrativo previo normas: art. 230 CPC doctrina: verosimilitud, peligro en demora, limitación temporal resultado: parcialmente favorable parte favorecida: actora (condicionada) parte perjudicada: ENTEL fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Emma Quarantino, titular de línea telefónica, recibió facturas con alto número de llamadas que consideró excesivas. Reclamó ante ENTEL el control del medidor y denunció continuas interrupciones y tomas de línea. Solicitó medida cautelar de no innovar para impedir la suspensión o pérdida del servicio.

Cuestión jurídica

¿Procede la medida cautelar de no innovar (art. 230 CPCN) para evitar la suspensión del servicio telefónico ante facturación cuestionada?

Decisión y resultado

Se hace lugar parcialmente a la medida cautelar. Se ordena a ENTEL excluir toda posibilidad de suspensión o privación del servicio exclusivamente respecto de los períodos facturados bajo examen, bajo la condición de que la actora pague el abono mínimo correspondiente a esas facturas. Se rechaza extender la protección a períodos futuros.

Doctrina / criterio relevante

• Verosimilitud del derecho: se configura ante los reclamos administrativos previos y la facturación excesiva denunciada.
• Peligro en la demora: existe riesgo de suspensión o pérdida de la línea.
• Limitación temporal: la medida no puede presumir ilegitimidad futura del obrar administrativo; solo ampara los períodos cuestionados en el proceso, y exige pago del mínimo no controvertido.

Señales para favorabilidad

• Favorable (parcial) para el usuario que impugna facturación excesiva: evita el corte si paga el mínimo.
• Desfavorable para la empresa prestataria (obligada a mantener servicio).
• Mixto porque no exime del pato total ni protege a futuro.
• Útil en analogía fáctica cuando existan reclamos administrativos previos y se solicite cautelar contra corte por deuda discutida.

Cita sugerida

QUARANTINO, EMMA c/ E.N.T.E.L. s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 20/03/1989, SAIJ FA89100093. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0019-8ots-eupmocsollaf