Quevedo L. c/ Romero H. s/ (SAIJ, 15/09/1987)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA87160337
Carátula: QUEVEDO L. c/ ROMERO H. s/
Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA (Sala Civil y Comercial)
Fecha: 1987-09-15
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: PROCESAL CIVIL
Magistrados: FERRER MARTINEZ, PETITTO, SERRA
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-733-0617-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: PRUEBA - ACTA DE INSPECCIÓN OCULAR contingencia: NULIDAD PROCESAL / RECURSO DE REVISIÓN hechos clave: omisión de acta de inspección ocular, consentimiento tácito normas: art. 263 CPC, arts. 365 bis, 1268, 1272 inc. 5 CPC doctrina: forma escrita ad solemnitatem, quod non est in actis non est in mundo resultado: DESFAVORABLE para quien invocó la nulidad parte favorecida: demandado (Romero H.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un procedimiento judicial se omitió confeccionar el acta de la inspección ocular. La parte que ahora recurre en revisión invoca la nulidad del procedimiento por ese defecto. La contraparte sostiene que el vicio fue consentido.

Cuestión jurídica

¿Puede invocarse como motivo de revisión la nulidad por falta de acta de inspección ocular cuando la parte no pidió su reparación en su oportunidad y aceptó expresamente que se dictara sentencia sin ella?

Decisión y resultado

No. Se rechaza el recurso de revisión. La nulidad fue consentida: la parte no impugnó en su momento (art. 365 bis CPC) y pidió sentencia sin el acta, lo que importa renuncia a la prueba y a la nulidad (arts. 1268 y 1272 inc. 5 CPC).

Doctrina / criterio relevante

La falta de acta de inspección ocular es un defecto de procedimiento que, en principio, acarrea nulidad porque la forma escrita es condición de validez (art. 263 CPC).
Sin embargo, la nulidad procesal se convalida si el interesado consiente el acto viciado, ya sea por no reclamar en la instancia ni en el momento oportuno, o por actuar como si el acto fuera válido (pedir sentencia sin el acta).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien alega nulidad con base en omisión del acta, si hubo consentimiento tácito o expreso.
FAVORABLE para la parte que se opone a la nulidad si puede demostrar que la contraria actuó como si la prueba no existiera.
Si en un caso futuro no hubo consentimiento y se impugnó en tiempo, el fallo no es análogo y podría ser MIXTO o FAVORABLE según las circunstancias.

Cita sugerida

“QUEVEDO L. c/ ROMERO H. s/”, T.S.J. Córdoba, Sala Civil y Comercial, 15/09/1987, ID SAIJ FA87160337. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-733-0617-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.