Quevedo, Ruben Marcelo c/ Cencosud S.A. y otro s/ (SAIJ, 25/04/2008)

Datos de identificación y cita

Carátula: Quevedo, Ruben Marcelo c/ Cencosud S.A. y otro s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VIII
Fecha: 25/04/2008
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Laboral
Magistrados: Catardo, Morando (minoría), Vázquez (mayoría)
ID SAIJ: FA08040465
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-564-0408-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido, responsabilidad solidaria art. 30 LCT contingencia: laboral hechos clave: servicios de vigilancia en supermercado normas: art. 30 LCT doctrina: deber de seguridad objetivo, actividad normal y específica resultado: condena solidaria parte favorecida: trabajador parte perjudicada: supermercado contratante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un trabajador de una empresa de vigilancia demandó solidariamente al supermercado (Cencosud S.A.) que contrató dicha prestación. El conflicto gira en torno si la vigilancia es parte de la actividad normal y específica del supermercado, activando la responsabilidad solidaria del art. 30 LCT.

Cuestión jurídica

¿Corresponde responsabilidad solidaria del supermercado por obligaciones laborales de la empresa de vigilancia contratada, en los términos del art. 30 LCT?

Decisión y resultado

Mayoría (Vázquez): Sí, corresponde. La vigilancia es propia, indispensable y complementaria de la actividad comercial (compraventa). El deber de seguridad objetivo del supermercado convierte la vigilancia en actividad normal y específica. Minoría (Morando): No, el supermercado no es empresa de seguridad; contratar seguridad no es su actividad normal. Resultado final: favorable a la responsabilidad solidaria (mayoría).

Doctrina / criterio relevante

La vigilancia en un supermercado no es ajena sino coadyuvante de su actividad comercial (compraventa). El deber de seguridad objetivo del comerciante (proteger clientes) hace de la vigilancia un servicio normal y específico del establecimiento, activando el art. 30 LCT.

Señales para favorabilidad

Favorable para el trabajador (o para quien invoque solidaridad contra el contratante).
Desfavorable para el supermercado (contratante) que buscaba excluir su responsabilidad.
Mixto si se analiza la minoría, pero la mayoría es vinculante.
No relacionado si el caso futuro no involucra servicios de vigilancia en comercios.

Cita sugerida

Quevedo, Ruben Marcelo c/ Cencosud S.A. y otro s/ (2008), CNAT, Sala VIII, SAIJ FA08040465. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-564-0408-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.