QUINTANA, José Mario Pablo (Bar James) c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: QUINTANA, José Mario Pablo (Bar James) s/ Infr. art. 82 ley 1472 - Apelación
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala III
• Fecha: 10/04/2007
• Magistrados: Jorge A. Franza, Silvina Manes, Marta Paz (mayoría: Manes-Franza; disidencia: Paz)
• Expte. Nº: 10436-00/CC/06
• Fuente: SAIJ - ID: FA07370257
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-752-0737-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional contingencia: apelación fiscal contra absolución hechos_clave: ruidos molestos, testigos no recordaron fechas exactas normas: art. 82 ley 1472, arts. 50-51 ley 12 doctrina: arbitrariedad por autocontradicción, inmediación, reenvío resultado: mixto (anula absolución pero reenvía a nuevo juicio) parte_favorecida: Ministerio Público Fiscal (en parte) parte_perjudicada: José Mario Pablo Quintana (absolución anulada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

José Mario Pablo Quintana, titular del bar "James Bar", fue denunciado por ruidos molestos (art. 82 ley 1472). La jueza de primera instancia lo absolvió por considerar que los testigos no recordaban los hechos concretos de los días 23/06 y 07/07/2006. El Ministerio Público Fiscal apeló, alegando que la valoración probatoria era fragmentaria y que los testigos coincidían en que los ruidos ocurrían sistemáticamente los viernes por la madrugada (fechas de imputación). La defensa sostuvo la insuficiencia probatoria.

Cuestión jurídica

¿La sentencia absolutoria es arbitraria por autocontradicción en la valoración de la prueba testimonial y, en su caso, corresponde anularla y reenviar a nuevo juicio?

Decisión y resultado

Mayoría (Manes-Franza): ANULA la sentencia absolutoria y DISPONE el reenvío a primera instancia para nuevo juicio ante juez desinsaculado (arts. 50-51 ley 12). Fundamento: la sentencia es arbitraria porque reconoce existencia de ruidos pero los descarta infundadamente para las fechas imputadas, violando la sana crítica racional. No corresponde dictar condena en segunda instancia por afectar el principio de inmediación y el derecho al recurso (art. 8.2.h CADH, art. 14.5 PIDCP).
Disidencia (Paz): Confirma la absolución. No hay arbitrariedad sino correcta aplicación del in dubio pro reo ante falta de prueba específica de ruidos en las fechas exactas.
Resultado final: Mixto - se anula la absolución, pero no se condena; se reenvía a nuevo juicio.

Doctrina / criterio relevante

• Arbitrariedad por autocontradicción: cuando el juez afirma un hecho pero lo descarta sin fundamento lógico, la sentencia es nula (Cafferata Nores; CNCRIM Sala I "Imbelloni").
• Inmediación: la Cámara no puede dictar condena en lugar de la anulación porque no presenció el debate (TSJ "Alberganti", "Farias"; Roxin).
• Reenvío obligatorio: al no existir recurso ordinario contra la primera condena en segunda instancia, debe garantizarse la doble instancia mediante nuevo juicio ante juez distinto (arts. 50-51 ley 12; TSJ "Alberganti").

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el Ministerio Público Fiscal en cuanto logra la anulación de la absolución, aunque no la condena directa. DESFAVORABLE para el imputado porque su absolución queda sin efecto y deberá enfrentar un nuevo juicio. MIXTO porque no se definió la culpabilidad.
Indicios de analogía útil: si en un caso posterior hay testigos que no recuerdan fechas exactas pero describen habitualidad de ruidos, el fallo permite sostener que la valoración aislada es arbitraria; la defensa puede oponer que no hay certeza sobre hechos concretos y que regresa el in dubio pro reo.

Cita sugerida

CÁMARA DE APELACIONES EN LO CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS DE CABA, Sala III, "QUINTANA, José Mario Pablo (Bar James) s/ Infr. art. 82 ley 1472 - Apelación", 10/04/2007, Expte. Nº 10436-00/CC/06, ID SAIJ: FA07370257. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-752-0737-0ots-eupmocsollaf