Quinteros Victor Hugo y Otros P.ss.aa. de Encubrimiento c/ s/ (SAIJ, 02/04/1986)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA86160061
Carátula: QUINTEROS VICTOR HUGO Y OTROS P.SS.AA. DE ENCUBRIMIENTO c/ s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba
Sala/Instancia: S (Sala)
Fecha: 1986-04-02
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: Procesal Penal
Ámbito: Local
Magistrados: AYAN, MARTINEZ, ECHENIQUE, PETITTO
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-160-0616-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Prueba pericial
materia: Notificación
materia: Defensa técnica vs. defensa material
contingencia: Notificación al defensor es suficiente
hechos clave: Pericia como acto definitivo e irreproducible
normas: Art. 260 CPP Córdoba; Art. 171 inc. 3 CPP; Art. 208 CPP; Art. 261 CPP; Art. 151 CPP; Art. 272 CPP 1940 (código anterior)
doctrina: Control pericial es función de defensa técnica, no del imputado
resultado: Rechazo de impugnación basada en falta de notificación al imputado
parte favorecida: Ministerio Fiscal / Acusación
parte perjudicada: Imputado / Defensa material
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo resuelve un recurso de casación. La cuestión fáctica no se detalla en el texto extractado. El conflicto procede de la falta de notificación al imputado de la resolución que ordenó una pericia. La defensa alegó que debía notificarse personalmente al imputado para ejercer su control. El Tribunal Provincial rechazó ese planteo.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 260 CPP de Córdoba: ¿la notificación de la resolución que ordena la pericia debe hacerse al imputado (defensa material) o es suficiente notificar al defensor (defensa técnica)?

Decisión y resultado

Resultado desfavorable para la defensa material. El Tribunal decidió que la notificación válida y suficiente es la que se hace al defensor únicamente. No se exige ni corresponde notificar al imputado. Se rechaza el planteo de nulidad por falta de notificación personal.

Doctrina / criterio relevante

La pericia es un acto definitivo e irreproducible (art. 208 CPP), pero su control corresponde a la defensa técnica, no a la defensa material.
El art. 260 CPP vigente cambió deliberadamente la regla del art. 272 del CPP de 1940, que sí exigía notificación a “las partes”. Ahora solo notifica a los defensores.
“La inconsecuencia o falta de previsión no se suponen en el legislador” (cita textual).
La asistencia del imputado a la pericia es potestativa del juez solo cuando sea útil o necesaria (art. 208 in fine CPP), lo que refuerza que no es un derecho exigible.

Señales para favorabilidad

Favorable a la acusación / Ministerio Fiscal: porque facilita la realización de pericias sin riesgo de nulidad por falta de notificación personal.
Desfavorable a la defensa del imputado: porque limita el control directo del imputado sobre la prueba pericial, restringiéndolo al defensor.
Mixto: depende de la posición. Si se busca impugnar una pericia por falta de notificación al imputado, este fallo es desfavorable. Si se defiende la validez de la pericia notificada solo al defensor, es favorable.
No relacionado: si el caso futuro no involucra notificación de pericia o defensa técnica vs. material.

Cita sugerida

Quinteros, Víctor Hugo y otros p.ss.aa. de encubrimiento c/ s/ – Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala S, 02/04/1986, ID SAIJ: FA86160061. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-160-0616-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.