Quinto, Julio c/ Doncella, Carmen Estela s/ (SAIJ, 15/03/2013)

Datos de identificación y cita

Carátula: QUINTO, JULIO c/ DONCELLA, CARMEN ESTELA s/ ORDINARIO
Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala II
Jurisdicción: Salta
Fuero: Laboral
Fecha: 15/03/2013
Magistrados: María de las Mercedes Domecq (vocal preopinante), Ana María Guadalupe Varela (adherente)
Expediente: Nº 18.589/7
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0713-1ots-eupmocsollaf
ID fuente SAIJ: FA13170100

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido indirecto hechos clave: falta acompañamiento piezas postales normas: art. 68 ley 22.248 doctrina: carga prueba documental no incorporada resultado: confirmación parcial desfavorable al actor parte favorecida: empleadora (Doncella) parte perjudicada: actor (Quinto) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor Julio Quinto demandó a Carmen Estela Doncella por diferencias salariales, SAC, vacaciones y despido indirecto. La empleadora modificó fecha de ingreso y abonó haberes inferiores. El actor acompañó en la demanda transcripción de telegramas/cartas documento (intimaciones y despido indirecto) pero no incorporó materialmente las piezas postales. El juzgado de primera instancia hizo lugar parcialmente (condenó a $3.391,39) pero rechazó el despido indirecto por falta de prueba de la causa extintiva. El actor apeló.

Cuestión jurídica

¿Puede considerarse válida como prueba de la causa del despido la transcripción de telegramas/cartas documento cuando las piezas postales originales no fueron acompañadas al proceso?

Decisión y resultado

La Sala rechazó la apelación del actor y confirmó la sentencia de primera instancia. Resultado: desfavorable al actor (empleado), favorable a la empleadora (Doncella).

Doctrina / criterio relevante

La documentación no incorporada materialmente al proceso queda excluida del mismo; su mera transcripción en la demanda no suple la ausencia. No cabe desconocer o reconocer documentos inexistentes.
Para reclamar diferencias de haberes, SAC y vacaciones no se requiere intimación previa formal; sí es necesaria para acreditar la validez de un despido directo o indirecto (art. 68 ley 22.248), por tratarse de la extinción voluntaria de un contrato con vocación de permanencia.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para empleados demandantes que no acompañen materialmente las piezas postales (telegramas, CD) que acrediten la comunicación del despido indirecto o la intimación fehaciente previa.
Favorable para empleadores frente a demandas por despido indirecto donde el trabajador no incorporó al proceso los originales o copias certificadas de las comunicaciones postales, pues la simple transcripción no basta para probar la causa extintiva.

Cita sugerida

Quinto, Julio c/ Doncella, Carmen Estela s/ Ordinario, Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala II (Salta), 15/03/2013, Exp. N° 18.589/7, ID SAIJ: FA13170100, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0713-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.