Quipildor, Juan Carlos y otra c/ Consorcio Canal de Riego de Los Pericos y Estado Provincial s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA09993959
• Carátula: Quipildor, Juan Carlos y otra c/ Consorcio Canal de Riego de Los Pericos y Estado Provincial s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Jujuy (Sala S)
• Fecha: 31/03/2009
• Magistrados: Bernal (voto rector), Jenefes, González, Tizón, del Campo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-959-3999-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: daños y perjuicios, responsabilidad civil, muerte de menor, cosas riesgosas
• Contingencia: responsabilidad del Estado y consorcio por omisión de seguridad en canal de riego; culpa concurrente de padres
• Hechos clave: menor de 3 años fallece ahogado en canal de riego sin alambrados ni medidas de seguridad; padres negligentes en vigilancia
• Normas: arts. 904, 1111, 1112, 1113 CC; doctrina de falta de servicio; poder de policía delegado/no delegado
• Doctrina: responsabilidad concurrente in solidum de dueño y guardián de cosa riesgosa; el Estado no se desliga delegando servicio público; costas a cargo del vencido en daños
• Resultado: rechazo de recursos de inconstitucionalidad, confirmación de condena
• Parte favorecida: actores (padres del menor)
• Parte perjudicada: Estado Provincial y Consorcio de Riego (codemandados)

Hechos y conflicto

El 08/01/1999, un menor de 3 años cayó y se ahogó en el canal de riego de Los Pericos (Jujuy). Los padres demandaron al Consorcio administrador y al Estado Provincial por daños material y moral, alegando omisión del deber de seguridad. La Cámara Civil hizo lugar parcialmente: atribuyó 50% de culpa a los padres (negligencia in vigilando) y 50% a los demandados (falta de alambrados y medidas de seguridad), condenando al pago de $61.000 (total y única indemnización). Ambos condenados recurrieron por arbitrariedad, sosteniendo que no eran responsables (Estado: transfirió el canal al Consorcio; Consorcio: no tenía facultades para obras de seguridad). El STJ rechazó ambos recursos.

Cuestión jurídica

Determinar si la sentencia de Cámara que atribuyó responsabilidad concurrente a los padres y a los demandados (Estado y Consorcio) por la muerte del menor en un canal de riego era arbitraria, y si correspondía eximir de responsabilidad al Estado por delegación de funciones o al Consorcio por falta de atribuciones.

Decisión y resultado

Rechazo de los recursos de inconstitucionalidad, con costas a los recurrentes. Se confirma la sentencia de Cámara: el Estado Provincial y el Consorcio de Riego responden concurrentemente (50%) por los daños, debiendo pagar $61.000 más intereses. Se confirma también la imposición de costas a los demandados vencidos, sin regulación honoraria favorable a ellos.

Doctrina / criterio relevante

1. Responsabilidad por cosas riesgosas (art. 1113 CC): dueño y guardián responden in solidum, independientemente de acuerdos internos (res inter alios acta para la víctima).
2. Falta de servicio del Estado: quien obliga a prestar un servicio público debe hacerlo en condiciones adecuadas; la delegación a un consorcio no exime al Estado de su poder no delegado de policía ni de responsabilidad por omisión.
3. Culpa concurrente: la negligencia de los padres (art. 1111 CC) no excluye la responsabilidad de los dueños/guardianes de la cosa riesgosa; la distribución de porcentajes es facultad del juez de grado.
4. Costas en daños: deben ser íntegramente soportadas por la demandada aunque la indemnización sea inferior a lo reclamado, por el principio de reparación integral.

Señales para favorabilidad

• Favorable para víctimas/damnificados que demanden a titulares de cosas riesgosas (canales, acequias, etc.) por omisión de seguridad, incluso si hubo culpa concurrente de la víctima (se reconoce responsabilidad compartida).
• Desfavorable para entes públicos o consorcios que intenten eximirse delegando funciones o negando atribuciones; el Estado mantiene poder de policía no delegado.
• Mixto si se alega culpa exclusiva de la víctima: aquí se distribuyó 50% a los padres, pero no se aceptó la exoneración total.
• No relacionado si el daño no deriva de una cosa riesgosa o si no hay omisión de medidas de seguridad.

Cita sugerida

Quipildor, Juan Carlos y otra c/ Consorcio Canal de Riego de Los Pericos y Estado Provincial s/ daños y perjuicios, Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, 31/03/2009, SAIJ FA09993959, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-959-3999-0ots-eupmocsollaf.