Quiroga Jose Sergio c/ Lw 83 Tv Canal 10 Televisora de Tucuman Sapem s/ (SAIJ, 12/03/2004)

Datos de identificación y cita

Carátula: QUIROGA JOSE SERGIO c/ LW 83 TV CANAL 10 TELEVISORA DE TUCUMAN SAPEM s/ COBRO DE PESOS
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
Magistrados: Antonio Gandur (presidente), René Mario Goane, Alfredo Carlos Dato
Fecha: 12/03/2004
Jurisdicción: Tucumán | Fuero: Procesal-Laboral | Ámbito: Local
Instancia: Casación | Sentencia N°: 142
Fuente: SAIJ, ID FA04240599 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-995-0424-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: acumulación de indemnizaciones hechos clave: accidente de trabajo, incapacidad absoluta normas: art. 212 cuarto párrafo LCT, ley 24.557 LRT doctrina: compatibilidad entre indemnizaciones, inculpabilidad en sentido amplio resultado: recurso rechazado parte favorecida: trabajador parte perjudicada: empleador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

José Sergio Quiroga sufrió un accidente de trabajo que le provocó incapacidad absoluta y permanente.
El empleador (LW 83 TV Canal 10) ya había cumplido con la indemnización de la Ley de Riesgos del Trabajo (LRT, ley 24.557).
El actor reclamó además la indemnización del art. 212 cuarto párrafo LCT (por pérdida del empleo derivada de incapacidad).
La demandada se opuso, alegando que dicha norma solo aplica a enfermedades/accidentes inculpables, no laborales, y que la LRT es el régimen exclusivo.

Cuestión jurídica

¿Son acumulables la indemnización por accidente de trabajo (LRT) y la del art. 212 cuarto párrafo LCT (incapacidad absoluta por enfermedad/accidente inculpable)?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Tucumán rechazó el recurso de casación del empleador y confirmó la sentencia de Cámara que condenó a pagar $96.476,88 por art. 212 LCT y vacaciones. Costas a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

El art. 212 cuarto párrafo LCT no distingue entre accidentes laborales e inculpables: la “inculpabilidad” excluye solo los causados por dolo o culpa del trabajador.
Ambas indemnizaciones tienen causa y objeto distintos: una repara la pérdida del empleo (art. 212 LCT) y la otra la incapacidad (LRT). Por tanto, son compatibles y acumulables.
La entrada en vigencia de la LRT (ley 24.557) no alteró esta compatibilidad, pues subsiste la diversa naturaleza de ambas prestaciones.
Se cita el Plenario CNAT N° 241 (27/09/1982) y precedentes propios (CSJTuc. “Acuña”, “Pérez”, “Movane”).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al trabajador (parte actora): refuerza la tesis de acumulación de la indemnización del art. 212 LCT con la LRT.
DESFAVORABLE al empleador (parte demandada): rechaza la defensa de exclusividad de la LRT; extiende responsabilidad más allá del sistema de riesgos.
Útil para analogía fáctica: idéntico conflicto (accidente laboral con incapacidad absoluta); aplica a todo trabajador que pretenda ambos rubros.

Cita sugerida

QUIROGA José Sergio c/ LW 83 TV Canal 10 Televisora de Tucumán SAPEM s/ Cobro de pesos, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo, 12/03/2004, Sent. N° 142, SAIJ FA04240599, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-995-0424-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.