Quiroga Nestor Omar c/ Monfort Jose Luis y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula/título: QUIROGA NESTOR OMAR c/ MONFORT JOSE LUIS Y OTRO s/ Cobros
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
• Fecha: 2005-06-28
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: LABORAL (ámbito local)
• Magistrados: Dato, Goane, Gandur (con su voto)
• ID fuente (SAIJ): FA05240685
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-586-0425-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: solidaridad art. 30 LCT hechos clave: conductor larga distancia, contratación de fletero, actividad normal y específica normas: art. 30 LCT, art. 6 LCT, arts. 61 y 91 CPT, Ley 24.013 doctrina: interpretación restrictiva art. 30 LCT, control constitucional excepcional resultado: condena solidaria confirmada, parcial casación en intereses parte favorecida: trabajador parte perjudicada: empresa contratante (La Sevillanita SRL) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Quiroga trabajó como conductor de larga distancia para Monfort, quien era fletero contratado por Transportes La Sevillanita SRL para transportar cargas. Quiroga se autodespidió y demandó a Monfort y a La Sevillanita solidariamente (art. 30 LCT) por diferencias salariales e indemnizaciones. La Sevillanita planteó inconstitucionalidad del art. 30 LCT y negó solidaridad. La Cámara hizo lugar a la demanda. La Sevillanita recurrió en casación.

Cuestión jurídica

1. ¿Es constitucional el art. 30 LCT?
2. ¿Se configuran los presupuestos de la solidaridad del art. 30 LCT (actividad normal y específica del establecimiento)?
3. ¿Cuál es el método de cálculo de intereses aplicable?

Decisión y resultado

• Decisión: Se declaró parcialmente inadmisible el recurso en cuanto a la inconstitucionalidad; se rechazó por improcedente respecto a la solidaridad; se hizo lugar parcialmente al recurso solo para modificar el método de cálculo de intereses.
• Resultado: Se condenó solidariamente a Monfort y La Sevillanita SRL al pago de $113.255 (incluyendo capital e intereses recalculados). Se dictó sentencia sustitutiva en ese sentido.
• Costas: 70% a La Sevillanita y 30% al actor por vencimiento recíproco en instancia casatoria.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 30 LCT no es inconstitucional per se; su declaración requiere demostrar lesión manifiesta, indubitable y grave (doctrina CSJN "Rodríguez c/ Cía. Embotelladora").
• La solidaridad exige que el contratista realice trabajos correspondientes a la actividad normal y específica del establecimiento comitente (art. 6 LCT). Aquí, el transporte de carga era parte de la actividad de La Sevillanita.
• Los intereses deben liquidarse con tasa pasiva BCRA según precedente "Navarro" hasta el 06-01-2002, y desde el 07-01-2002 conforme Comunicado "A" 14.290 (evitando distorsiones por el "corralito").

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el trabajador y para quien invoque solidaridad del art. 30 LCT (confirma la responsabilidad).
• DESFAVORABLE para la empresa contratante codemandada (confirma condena solidaria, aunque mejoró su situación en intereses).
• MIXTO en relación a la parte recurrente: perdió lo principal pero ganó en el método de cálculo de intereses.

Cita sugerida

QUIROGA NESTOR OMAR c/ MONFORT JOSE LUIS Y OTRO s/ Cobros, CSJ Tucumán (Sala Laboral), 28/06/2005, SAIJ FA05240685, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-586-0425-0ots-eupmocsollaf