Quiroga Rosa Erminia c/ Jassin Adolfo s/ (SAIJ, 28/03/1990)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA90020247
Carátula: QUIROGA ROSA ERMINIA c/ JASSIN ADOLFO s/
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Sala: E
Fecha: 28/03/1990
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: MIRAS - DUPUIS - CALATAYUD
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-742-0200-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad médica contingencia: falta de consentimiento informado hechos clave: operación mutilante, extirpación de ovarios durante cirugía, estado de necesidad normas: ley 17.132 art. 19 inc. 3, Código de Etica Confed. Médica art. 15 doctrina: consentimiento del paciente, excepción por estado de necesidad, derecho a decidir sobre el propio cuerpo resultado: favorable al médico parte favorecida: médico demandado parte perjudicada: paciente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Paciente se sometió a cirugía para extirpación de un fibroma. Durante la operación, bajo anestesia general, el médico también extirpó los ovarios (operación mutilante) sin consentimiento previo de la paciente ni de un familiar. La paciente demandó por falta de consentimiento. El médico alegó estado de necesidad.

Cuestión jurídica

Si la falta de consentimiento del paciente para una operación mutilante realizada durante el curso de otra cirugía está justificada por el estado de necesidad, cuando no es posible consultar al paciente ni a un familiar.

Decisión y resultado

La Cámara Civil, Sala E, resolvió que se configuraba el estado de necesidad que eximía al médico de obtener el consentimiento, pues la paciente estaba bajo anestesia y no había parientes presentes. El fallo es favorable al médico demandado.

Doctrina / criterio relevante

El consentimiento del paciente es un derecho personalísimo, pero cede ante el estado de necesidad cuando el médico debe actuar según su conciencia profesional para evitar un resultado "ridículo o bárbaro" (cita a Mazeaud y Tunc). Las normas (ley 17.132 art. 19 inc. 3 y Código de Ética art. 15) exigen consentimiento escrito para operaciones mutilantes, excepto cuando la gravedad del caso no admita dilaciones o el paciente esté inconsciente.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el profesional médico demandado, porque la falta de consentimiento se justificó por estado de necesidad.
DESFAVORABLE para el paciente que reclama por falta de consentimiento, ya que se admitió la excepción.
MIXTO/NO RELACIONADO si el caso futuro involucra cirugía programada no urgente o con posibilidad de consultar a familiares.

Cita sugerida

QUIROGA ROSA ERMINIA c/ JASSIN ADOLFO s/ — CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala E, 28/03/1990, ID SAIJ: FA90020247, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-742-0200-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.