R.c. de L.i.m. c/ L.i.m. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA89020251
• Carátula: R.C. DE L.I.M. c/ L.I.M. s/ (simulación)
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala A
• Fecha: 1989-08-16 | Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: CIVIL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Ana María Luaces, Jorge Escuti Pizarro, Hugo Molteni
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-152-0209-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: simulación contingencia: fraude conyugal hechos clave: interposición de persona, mandato oculto, bienes gananciales, concubinato normas: CCiv 955, 1904, 1909, 1911, 1929 doctrina: distinción simulación relativa vs mandato oculto, onus probandi resultado: favorable a cónyuge parte favorecida: cónyuge (esposa) parte perjudicada: concubina (tercera adquirente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La cónyuge accionó para que ciertos inmuebles adquiridos por la concubina de su ex marido se incorporen al patrimonio ganancial. Sostuvo que existió simulación por interposición de persona: el ex cónyuge habría proporcionado fondos a la concubina para que comprara los bienes a su nombre, ocultando su verdadera titularidad. La defensa negó el vínculo simulatorio.

Cuestión jurídica

Determinar si la interposición de persona en la adquisición configura simulación relativa (art. 955 CCiv) o mandato oculto (arts. 1904, 1909, 1911, 1929 CCiv), y si la cónyuge está legitimada para reclamar la incorporación de los bienes al acervo ganancial.

Decisión y resultado

El tribunal descartó la simulación al no acreditarse concierto fraudulento entre el cónyuge y la concubina. Pero encuadró la situación como mandato oculto: el ex marido dio fondos a la concubina para que adquiriera los inmuebles a su nombre, existiendo entre ellos una relación de mandato. En consecuencia, la cónyuge se subrogó en las facultades de su ex marido (mandante inactivo) y pudo exigir la retransmisión de los bienes al patrimonio de aquél, para luego partirlos como gananciales. Resultado favorable a la cónyuge actora.

Doctrina / criterio relevante

• Mandato oculto vs. simulación por interposición: Si el enajenante ignora la interposición, el acto es válido (no hay simulación). Quien financia la adquisición a nombre de otro es mandante oculto; el adquirente es mandatario. No cabe acción de simulación sino acción de mandato para retransmitir el bien.
• Subrogación: La cónyuge puede ejercer las acciones del marido mandante cuando éste permanece inactivo, para incorporar bienes al patrimonio ganancial y posibilitar la partición.
• Carga de la prueba: Quien alega simulación debe probar el movimiento patrimonial que respalde el negocio atacado; si no, puede recurrirse a otra figura jurídica.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien invoque mandato oculto en contextos de adquisición de bienes con fondos de un tercero (cónyuge, conviviente) a nombre de un testaferro. Permite reclamar la retransmisión sin necesidad de probar el concierto simulatorio. Desfavorable para quien sostenga la validez de la adquisición propia, sin vínculo de mandato. Útil para casos de bienes gananciales adquiridos en apariencia por terceros.

Cita sugerida

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala A, "R.C. DE L.I.M. c/ L.I.M. s/", 16/08/1989, Id SAIJ FA89020251, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-152-0209-8ots-eupmocsollaf