R. C., J. L. y S., W. E. (SAIJ, 21/11/2023)

Datos de identificación y cita

Número / ID fuente: FA23090479
Carátula: R. C., J. L. Y S., W. E.
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Sala / Instancia: S (Plenario)
Fecha: 21/11/2023
Jurisdicción: Santa Fe
Fuero: Constitucional - Penal - Procesal
Magistrados: Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Spuler (voto de Gastaldi y Spuler)
URL fuente: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

abuso sexual simple, nulidad de declaración, designación de abogado del niño, queja denegada, derecho a ser oído, revictimización, Ley 7055, gravamen insuficiente, desfavorable al quejoso

Hechos y conflicto

En una causa por abuso sexual simple, las quejosas (presuntamente defensa o representantes de menores) impugnaron dos decisiones de la Alzada: (i) rechazo de la nulidad de declaraciones de las menores víctimas; (ii) rechazo de la designación de una abogada del niño. Alegaron violación al derecho de defensa y a ser oídos. La Corte evaluó si la queja (recurso extraordinario) debía prosperar.

Cuestión jurídica

Si la negativa a declarar la nulidad de las declaraciones infantiles y a nombrar un abogado especial generaba un gravamen irreparable que habilitaba el recurso, y si se había demostrado la conexión con derechos constitucionales vulnerados.

Decisión y resultado

Rechazo de la queja. La Corte confirmó la decisión de la Alzada, considerando que las impugnantes no demostraron un perjuicio concreto ni la vinculación entre los derechos invocados y las cuestiones decididas. Se sostuvo la validez de las declaraciones para evitar revictimización.

Doctrina / criterio relevante

Para que prospere una queja por recurso extraordinario denegado, el agraviado debe demostrar cómo la decisión atacada viola concretamente derechos constitucionales; la invocación genérica es insuficiente.
La protección del interés superior del niño (Ley 7055, arts. 1 y 8) exige evitar su revictimización y no retrotraer innecesariamente el proceso.
El rechazo de la nulidad y de la designación de abogado no afectó la defensa, sino que garantizó el derecho de las menores a ser oídas sin dilaciones.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien impugne nulidades de declaraciones de menores o la falta de designación de abogado del niño como estrategia dilatoria.
Favorable para la validez de testimonios infantiles y para la prosecución del proceso sin reveses formales.
Mixto: protege derechos del niño pero restringe impugnaciones por parte de la defensa.
No relacionado con casos donde la nulidad se funde en vicios con perjuicio demostrable.

Cita sugerida

“R. C., J. L. Y S., W. E. s/ abuso sexual simple – queja”, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 21/11/2023, FA23090479, SAIJ.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.