"r. de S.s.m. del H. en J° 74.065/29.085 R. de S.s. (expte. N° 86.665) c/ J.c.c. y Ot. s/ (SAIJ, 31/03/2008)

Datos de identificación y cita

Expediente: 74.065/29.085 (Expte. N° 86.665)
Carátula: "R. DE S.S.M. DEL H. EN J° 74.065/29.085 R. DE S.S. (EXPTE. N° 86.665) c/ J.C.C. Y OT. s/ D. Y P. S/ INC. CAS."
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Mendoza)
Sala: S
Fecha: 31/03/2008
Jurisdicción: Mendoza
Fuero: LABORAL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: ROMANO, KEMELMAJER, PEREZ HUALDE
Fuente: SAIJ - ID FA08190416
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-614-0918-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

consentimiento informado, responsabilidad médica, mala praxis, error de diagnóstico, culpa médica, responsabilidad del establecimiento asistencial, lex artis, derecho a la integridad física, obligación de medios, contrato médico

Hechos y conflicto

Paciente sometida a práctica médica sin consentimiento informado. Se demanda al médico y al establecimiento asistencial por daños. El hospital no tenía relación contractual directa con la paciente (contrato de hotelería independiente), y el médico actuó por contratación directa con ella.

Cuestión jurídica

¿Genera responsabilidad médica la falta de consentimiento informado, aun sin negligencia o torpeza?
¿Responde el establecimiento asistencial por actos médicos cuando no existe vínculo contractual directo con el paciente?

Decisión y resultado

Parte favorecida: El paciente (respecto del médico)
Parte perjudicada: El médico (condenado por falta de consentimiento informado)
Resultado mixto: El establecimiento asistencial no es responsable (contrato de hotelería ajeno al acto médico)
Decisión: Se imputa responsabilidad al médico por incumplir la obligación de obtener consentimiento informado, configurando mala praxis. Se exonera al hospital por ser el acto médico "res inter alios acta".

Doctrina / criterio relevante

Consentimiento informado: Derecho fundamental a la integridad física (arts. 512 y 912 CC). Es parte de la lex artis, debe ser previo, específico, actual y revocable. Su omisión genera responsabilidad aunque no haya negligencia técnica.
Error de diagnóstico: Solo es responsable si es grave e inexcusable; no lo son las discrepancias científicas.
Responsabilidad del establecimiento: No responde por actos médicos si no hay relación contractual directa con el paciente y el médico actuó independientemente.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al paciente que reclame por falta de consentimiento informado, aun sin probar negligencia técnica.
DESFAVORABLE al establecimiento asistencial que no contrató directamente con el paciente, pues se lo exonera.
MIXTO si se busca responsabilizar a ambos (médico y hospital): favorece contra el médico, desfavorece contra el hospital.
NO RELACIONADO si el caso no involucra consentimiento informado o responsabilidad médica.

Cita sugerida

"R. DE S.S.M. DEL H. EN J° 74.065/29.085 R. DE S.S. (EXPTE. N° 86.665) c/ J.C.C. Y OT. s/ D. Y P. S/ INC. CAS.", Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala S, 31/03/2008, ID SAIJ: FA08190416. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-614-0918-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.