R., E. D. c/ B., M. R. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA15090375 (SAIJ)
• Carátula: R., E. D. c/ B., M. R. s/ [sin completar]
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
• Fecha: 04/08/2015
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Procesal – Constitucional – Procesal
• Materia: Responsabilidad civil contra magistrados judiciales
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Spuler, Gutierrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0905-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil magistrados contingencia: recurso de reposición hechos clave: exceso de lenguaje, agravio no concreto normas: CPCC Santa Fe art.130 inc.3, ley 10160 arts.222-223 doctrina: inadmisibilidad recurso por falta de expresión de agravios, sanción disciplinaria por lenguaje ofensivo resultado: rechazo recurso + multa al abogado parte favorecida: Tribunal (Corte Suprema) parte perjudicada: actor (R., E.D.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• La parte actora interpuso recurso de revocatoria contra un decreto de trámite que le exigía indicar precisión de lo demandado y su apreciación pecuniaria (art.130 inc.3 CPCC).
• El escrito recursivo no expuso agravio concreto contra el decreto, solo consideraciones ajenas a la instancia impugnativa. Además, contenía expresiones ofensivas hacia un miembro de la Corte.

Cuestión jurídica

• Procedencia del recurso de revocatoria (falta de agravio específico) y procedencia de sanción disciplinaria por exceso de lenguaje e irrespeto judicial.

Decisión y resultado

• Se rechazó el recurso de revocatoria por inadmisible (no cumplía requisito de expresión concreta de vicio o error).
• Se impuso multa al abogado firmante (ley 10.160 arts.222 y 223, inc.3) por el lenguaje ofensivo y difamatorio contra un magistrado.
• Se remitieron actuaciones al Colegio de Abogados para lo que corresponda.
• Se concedió plazo de 10 días para cumplir con el art.130 inc.3 bajo apercibimiento de desistimiento.

Doctrina / criterio relevante

• La interposición de un recurso de reposición exige expresar concretamente el vicio o error del acto atacado; no basta con consideraciones genéricas o ajenas a la instancia.
• El exceso de lenguaje ofensivo contra magistrados constituye una falta disciplinaria grave que justifica multa y remisión al colegio profesional, sin que ello vulnere el derecho de defensa.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el actor en cuanto al recurso y la sanción impuesta.
• No relacionado con el fondo de la responsabilidad civil del magistrado (el fallo solo resuelve una incidencia procesal).
• Útil para argumentar sobre inadmisibilidad de recursos que no expresan agravios concretos, o para justificar sanciones por lenguaje inapropiado en escritos judiciales.
• No contiene doctrina sobre responsabilidad civil de magistrados por daños en el ejercicio de su función.

Cita sugerida

R., E. D. c/ B., M. R. s/ [recurso de reposición], Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 04/08/2015, FA15090375 (SAIJ), URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0905-1ots-eupmocsollaf