R., F. y otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: 19.759, folio 120, año 2004, letra R
• Carátula: R., F. y otro p.s.s.a.a. de robo agravado con arma en grado de tentativa
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala en lo Penal
• Fecha: 7 de febrero de 2011
• Jurisdicción: Chubut (Argentina)
• Fuero: Procesal Penal
• Magistrados: Marcelo López Mesa, Carlos D. Ferrari, Carlos A. Velázquez
• Fuente: SAIJ - ID FA11150029

Tags para análisis posterior

robo agravado con arma tentativa determinación de pena arts. 40 y 41 CP conocimiento de visu inmediación doble conforme cesura de juicio incompetencia del STJ remisión a tribunal de mérito favorable a imputados

Hechos y conflicto

Condenados por robo agravado con arma en tentativa (7 años de prisión). La CSJN anuló dos sentencias previas del STJ por omitir fundamentar la pena según arts. 40 y 41 CP y por no realizar el conocimiento de visu de los imputados antes de fijar la sanción. El Procurador General alegó incompetencia del STJ para hacer el juicio de pena y solicitó remitir la causa al tribunal de juicio.

Cuestión jurídica

¿Corresponde al STJ (sede extraordinaria) realizar el juicio de pena con inmediación y conocimiento directo de los condenados, o debe hacerlo el tribunal de mérito?

Decisión y resultado

El STJ se declaró incompetente para efectuar el juicio de pena y remitió los autos a la Cámara Primera en lo Criminal de Trelew para que cumpla lo ordenado por la CSJN: realizar nuevo juicio de pena con inmediación, conocimiento de visu y fundamentación conforme arts. 40 y 41 CP.

Parte favorecida: Los condenados F. R. R. y C. R. A. Resultado: Favorable para los imputados, pues se ordena un nuevo juicio de pena con garantías de inmediación y doble conforme.

Doctrina / criterio relevante

• El juicio de pena debe realizarse con conocimiento directo y de visu de los condenados, y con fundamentación expresa de las pautas de los arts. 40 y 41 CP.
• El tribunal de mérito es el competente para ello (no la sede extraordinaria), garantizando el doble conforme de la pena.
• La omisión de inmediación vicia la sentencia y obliga a su nulidad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la defensa en casos donde se impugne una condena por falta de fundamentación de la pena o por ausencia de inmediación en su determinación. Sirve para sostener que la pena debe fijarse con audiencia personal del condenado y motivación expresa de los agravantes y atenuantes.

Cita sugerida

R., F. y otro p.s.s.a.a. de robo agravado con arma en grado de tentativa – Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala en lo Penal – 07/02/2011 – Exp. N° 19.759 – SAIJ FA11150029