R. J. E. c/ Tien S.r.l. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: R. J. E. c/ TIEN S.R.L. s/ DIFERENCIAS DE SALARIOS
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO – Sala IV
• Fecha: 29/11/2012
• Causa N°: 38.937/2009 – Juzgado N°23
• Magistrados: Silvia E. Pinto Varela, Héctor C. Guisado
• URL/ID SAIJ: FA12040675

Tags para análisis posterior

materia: laboral, contingencia: despido – embarazo, hechos clave: notificación informal – testigos – examen médico posterior, normas: LCT arts. 177, 178, 9, doctrina: notificación fehaciente – carga probatoria – in dubio pro operario, resultado: desfavorable a actora, parte favorecida: empleador, parte perjudicada: trabajadora, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora fue despedida el 19/11/2008. Alegó que el despido fue discriminatorio por embarazo (art. 178 LCT). Sostuvo que el 17/11/2008 comunicó su estado a compañeros, y que el 28/11/2008 (posterior al despido) se confirmó el embarazo mediante examen médico. La demandada negó haber recibido notificación.
Pretensión: indemnización por despido incausado más diferencias salariales.
Defensa: desconocimiento del embarazo al momento del despido.

Cuestión jurídica

¿La trabajadora acreditó haber notificado fehacientemente su estado de gravidez al empleador antes del despido, para gozar de la presunción del art. 178 LCT?

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda (desfavorable a la actora).

• Se reduce honorarios de ambas partes.
• Costas de alzada a la actora.

Doctrina / criterio relevante

• La notificación del embarazo debe ser fehaciente al empleador, no basta el conocimiento de compañeros (art. 177/178 LCT).
• El testigo que no presenció el hecho (mera conjetura) carece de fuerza probatoria (principio propiis sensibus).
• La regla in dubio pro operario no aplica cuando la prueba es ineficiente; no hay duda razonable.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la trabajadora; favorable para el empleador.

• Útil para argumentar que la carga de la notificación fehaciente recae en la trabajadora.
• Rechaza la equiparación entre comunicación informal y notificación legal.
• Limita la aplicación del principio in dubio pro operario a casos de duda probatoria efectiva.

Cita sugerida

"R. J. E. c/ TIEN S.R.L. s/ DIFERENCIAS DE SALARIOS", CNAT, Sala IV, 29/11/2012, Causa N° 38.937/2009, SAIJ FA12040675.