R., M.A. c/ P.A. SA s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: Expte. N° 20.718 - año 2006
• Carátula: R., M.A. c/ P.A. SA s/ COBRO DE PESOS LABORAL
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B)
• Fecha: 27/02/2007
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: PROCESAL (Laboral)
• Magistrados: Raúl Adrián Vergara, Edgar María de la Fuente (votos); Sergio Rubén Lucero (presidencia, sin voto)
• ID SAIJ: FA07150055
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: recurso de nulidad hechos clave: diferencias salariales, interpretación CCT 137/90 y 372/04, apertura a prueba consentida normas: art. 65 ley 69 (Chubut), art. 361 CPC, art. 68 CPC doctrina: nulidad solo por vicios formales extrínsecos, no por errores de fondo resultado: rechazo de nulidad parte favorecida: actor (trabajador) parte perjudicada: demandada (empleadora) fuente: SAIJ FA07150055

Hechos y conflicto

Actor reclamó diferencias salariales contra su empleadora por el modo de liquidar el jornal y el rubro producción conforme CCT 137/90 y 372/04. La jueza de primera instancia hizo lugar a la demanda y condenó a P.A. SA al pago de $1.691,39. Demandada interpuso recurso de nulidad, alegando que la cuestión era de puro derecho y que la jueza se apartó del debate al abrir la causa a prueba.

Cuestión jurídica

¿Procede el recurso de nulidad cuando los agravios se refieren a la interpretación de las normas y a la apreciación de la prueba (vicios de fondo), y no a defectos formales extrínsecos de la sentencia?

Decisión y resultado

RECHAZAR el recurso de nulidad, con costas de segunda instancia a la recurrente vencida. Se confirma la sentencia de primera instancia condenatoria.

Doctrina / criterio relevante

• La nulidad de sentencia solo procede por vicios extrínsecos (defectos de lugar, tiempo o forma), no por errores de juzgamiento (fondo) que deben impugnarse por apelación (art. 65 ley 69 Chubut; cita Maurino, Morello-Sosa-Berizonce).
• Quien consiente la apertura a prueba no puede luego sostener que la cuestión debió resolverse como de puro derecho (doctrina de actos propios y preclusión).
• La apelación no interpuesta en forma autónoma (solo en subsidio de la nulidad) no puede ser tratada si la ley local no prevé esa subsidiariedad.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al actor (trabajador): rechaza el recurso y confirma la condena.
• DESFAVORABLE a la demandada (empleadora): toda impugnación de fondo deberá canalizarse por apelación, no por nulidad; además, la falta de oposición oportuna a la apertura a prueba impide alegar posteriormente que la causa era de puro derecho.
• Útil para sostener que los errores de interpretación normativa o probatoria no son causal de nulidad, y que la parte debe impugnar las decisiones procesales en el momento procesal oportuno.

Cita sugerida

R., M.A. c/ P.A. SA s/ COBRO DE PESOS LABORAL – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala B – 27/02/2007 – Expte. N° 20.718 – ID SAIJ: FA07150055. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0517-0ots-eupmocsollaf