R., N. A. c/ F., S. y Otra s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: 16.522/2007 (origen: 495/2006)
• Carátula: R., N. A. c/ F., S. y Otra s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A, Comodoro Rivadavia (Chubut)
• Fecha: 25/10/2007
• Fuero: Procesal – Competencia
• Magistrados: Fernando Nahuelanca (presidente), Julio Antonio Alexandre (juez)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-264-0517-0ots-eupmocsollaf
• ID SAIJ: FA07150462

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia – fuero de atracción sucesorio
• Contingencia: Conflicto de competencia
• Hechos clave: Partición aprobada judicialmente; cesación del fuero de atracción
• Normas citadas: Art. 3284 inc. 4º Código Civil
• Doctrina: Trigo Represas, LL 132-303
• Resultado: Inhibición rechazada – competencia del juez civil
• Parte favorecida: Juzgado Civil y Comercial Nº 2
• Parte perjudicada: Juzgado de Ejecución Nº 2
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un juicio por daños, el Juez de Ejecución Nº 2 se inhibió por entender que el fuero de atracción del sucesorio (art. 3284 CC) cesó al aprobarse judicialmente la partición de bienes, sin necesidad de inscripción registral. El Juez Civil y Comercial Nº 2 rechazó la inhibición, remitiendo las actuaciones a la Cámara.

Cuestión jurídica

Determinar si el fuero de atracción del proceso sucesorio subsiste después de la partición judicialmente aprobada, a los fines de definir la competencia.

Decisión y resultado

La Cámara rechazó la inhibición y declaró competente al Juez Civil y Comercial Nº 2. Fundó que la partición aprobada judicialmente extingue el fuero de atracción, sin requerir inscripción registral.

Doctrina / criterio relevante

• El fuero de atracción del sucesorio cesa con la partición aprobada judicialmente; no es necesaria la inscripción en el Registro de la Propiedad (Trigo Represas, LL 132-303).
• La excusación e inhibición son de interpretación restrictiva, por afectar la garantía del juez natural.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostiene la competencia del juez civil ordinario tras la partición.
• Desfavorable para quien alegue persistencia del fuero de atracción sucesorio.
• Mixto si el caso busca dilatar el proceso mediante conflicto de competencia.
• No relacionado si no involucra competencia por fuero de atracción sucesorio.

Cita sugerida

R., N. A. c/ F., S. y Otra s/ DAÑOS Y PERJUICIOS (Expte. N° 16.522/2007) – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A, Comodoro Rivadavia, 25/10/2007. ID SAIJ: FA07150462. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-264-0517-0ots-eupmocsollaf