R., N. C. c/ Provincia de Rio Negro s/

Datos de identificación y cita

• ID SAIJ: FA07053044
• Carátula: R., N. C. c/ PROVINCIA DE RIO NEGRO s/ INCONSTITUCIONALIDAD ART.5 LEY 2990/96 S/ INAPLICABILIDAD DE LEY
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, Sala Laboral
• Fecha: 16/05/2007
• Jurisdicción: Río Negro
• Fuero: Procesal-Laboral (local)
• Magistrados: Balladini, Lutz (Sodero Nievas en abstención)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-3507-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: inconstitucionalidad de ley, ejecución de sentencia contra el Estado
• Contingencia: recurso de inaplicabilidad de ley – inadmisibilidad
• Hechos clave: convenio de pago (Decreto-ley 1/04, ratificado Ley 3868) – incumplimiento por Provincia – denuncia del convenio – embargo
• Normas: art. 55 Const. Pcial. (inembargabilidad), arts. 6 y 7 Ley 3868, Decreto 1/04, Ley 3230, CPCyC art. 292
• Doctrina: actos propios – buena fe – incumplimiento contractual con consecuencias pactadas
• Resultado: rechazo del recurso – confirmación de embargo
• Parte favorecida: actora (trabajadora)
• Parte perjudicada: Provincia de Río Negro
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, empleada pública, obtuvo sentencia firme que ordenó a la Provincia restituir aportes previsionales de emergencia. Las partes celebraron un convenio (Decreto-ley 1/04) que fijó pago en bonos (4/5) y efectivo (1/5) en 20 días. La Provincia incumplió el plazo; la actora denunció el convenio (cláusula 1.6) y ejecutó la sentencia. El juzgado trabó embargo sobre rentas provinciales. La Provincia apeló alegando inembargabilidad (art. 55 Const. Pcial.) y consolidación de deuda (Ley 3868).

Cuestión jurídica

Determinar si el embargo dispuesto viola la inembargabilidad de rentas provinciales y si la deuda debía consolidarse, a pesar del convenio incumplido.

Decisión y resultado

El STJ rechazó el recurso de inaplicabilidad. Confirmó la ejecución y el embargo, por aplicación de la doctrina de los actos propios y las cláusulas del convenio que preveían la denuncia y prosecución de la ejecución ante el incumplimiento. Además, consideró excedido el plazo de espera del art. 55 Const. Pcial. (presupuestos de 2004/2005 ya vencidos) y que la consolidación (art. 7 Ley 3868) solo rige si no hay convenio; aquí hubo acuerdo incumplido, por lo que rige el art. 6 y las consecuencias pactadas.

Doctrina / criterio relevante

• Actos propios: “A nadie es lícito venir contra sus propios actos”, con mayor razón cuando el Estado incumple un convenio firmado en ejercicio de facultades legales (Decreto-ley 1/04), contradiciendo su conducta anterior.
• Inembargabilidad: No es absoluta; cuando el crédito surge de sentencia firme y el plazo presupuestario se ha cumplido en exceso, el embargo es procedente.
• Consolidación de deuda: El régimen de consolidación (art. 7 Ley 3868) se aplica solo si no hay convenio; la existencia de un acuerdo de pago incumplido permite a la actora optar por la ejecución directa (art. 6 y cláusula 1.6 del convenio).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien es acreedor de una sentencia contra un Estado provincial que celebró un convenio de pago y luego lo incumplió.

• Apoya: ejecución directa sin necesidad de consolidación; embargo de rentas cuando hay demora excesiva en incluir la deuda en presupuesto.
• Desfavorable para el Estado: refuerza la responsabilidad contractual y limita la defensa de inembargabilidad en casos de incumplimiento con convenio denunciado.
• Útil para analogía: todo caso de convenio de pago de deuda estatal con cláusula de denuncia por falta de pago permite al acreedor ejecutar sin pasar por consolidación, y el Estado no puede oponer inembargabilidad si los plazos presupuestarios están vencidos.

Cita sugerida

STJ Río Negro, “R., N. C. c/ PROVINCIA DE RIO NEGRO”, 16/05/2007, ID SAIJ FA07053044.
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-3507-0ots-eupmocsollaf