R o R, J N y Q, G G (SAIJ, 20/05/1998)

Datos de identificación y cita

Carátula: R O R, J N y Q, G G (vinculado a: Señor Fiscal de Cámaras Dr. Arealdo Dante Bertoldi s/ Solicita Integración de Tribunal Pleno. Robo, Expte. Nro. 136-95)
Tribunal: Cámara de Apelación en lo Penal (Tribunal Pleno)
Fecha: 1998-05-20
Jurisdicción: Santa Fe (Local)
Fuero: Constitucional-Penal
Sala/Instancia: 03 / C
Magistrados: Ríos, Villar, Echauri, Basso, Olazábal, Amadio, Franchini, Suárez, Bianchini, Sobrero, Perotti, Carreras
Fuente: SAIJ – ID FA98091980
URL: https://www.saij.gob.ar/camara-apelacion-penal-local-santa-fe--senor-fiscal-camaras-dr-arealdo-dante-bertoldi-solicita-integracion-tribunal-pleno-robo-expte-nro-136-95-tribunal-pleno-fa98091980-1998-05-20/123456789-089-1908-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Penal – Robo agravado por uso de banda
Contingencia: Interpretación legal / principio de legalidad
Hechos clave: Robo con pluralidad de partícipes; discusión sobre alcance de “banda” (art. 167 inc. 2 CP)
Normas: CP arts. 167 inc. 2, 210; principio de legalidad
Doctrina: La expresión “banda” requiere los requisitos típicos del art. 210 CP (asociación ilícita), no basta mera pluralidad de intervinientes
Resultado: Se fija criterio restrictivo (favorable a defensas)
Parte favorecida: Defensa / imputado
Parte perjudicada: Acusación / Fiscalía
Fuente: SAIJ FA98091980

Hechos y conflicto

El caso plantea una cuestión interpretativa pura: si en un robo con pluralidad de partícipes (tres o más sujetos) la agravante de “banda” (art. 167 inc. 2 CP) exige solamente esa pluralidad o requiere además los elementos del tipo penal de asociación ilícita (art. 210 CP). No se describen hechos concretos del robo subyacente, sino que se discute el alcance normativo en el marco de una solicitud de integración de tribunal pleno.

Cuestión jurídica

¿La expresión “banda” del art. 167 inc. 2 CP debe interpretarse como mera pluralidad de partícipes ejecutivos (al menos tres) o, por el contrario, exige que concurran los requisitos típicos del art. 210 CP (organización, permanencia, finalidad delictiva)?

Decisión y resultado

El Tribunal Pleno (voto del Dr. Ríos, con adhesión de los demás magistrados) resuelve que “banda” debe entenderse en los términos del art. 210 CP, es decir, requiere un plus de organización y permanencia propias de la asociación ilícita, no bastando la simple pluralidad de intervinientes. Se acoge una interpretación restrictiva en homenaje al principio de legalidad sustancial.

Doctrina / criterio relevante

Principio de legalidad: Exige que la agravante tenga un contenido preciso; la expresión “banda” es ambigua y debe ser integrada con la definición del art. 210 CP.
Interpretación restrictiva: En materia penal, la indeterminación semántica no puede jugar en contra del imputado; debe estarse al estándar más riguroso (favor rei).
Criterio: No equiparar “banda” a “pluralidad de partícipes”. Se requiere organización y habitualidad propias de una asociación ilícita.

Señales para favorabilidad

Si se es defensa de un imputado por robo agravado por banda (art. 167 inc. 2 CP), el fallo es FAVORABLE, pues exige probar los requisitos del art. 210 CP (organización, permanencia).
Si se es acusación, es DESFAVORABLE, porque impone una carga probatoria mayor que la mera pluralidad de partícipes.
Si no hay discusión sobre banda o se trata de otra agravante, es NO RELACIONADO.

Cita sugerida

“R O R, J N y Q, G G – Señor Fiscal de Cámaras Dr. Arealdo Dante Bertoldi s/ Solicita Integración de Tribunal Pleno. Robo”, Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe (Tribunal Pleno), 20/05/1998, SAIJ FA98091980, disponible en https://www.saij.gob.ar/fa98091980.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.