R., R. C. A. y otro c/ B. C. s/ (SAIJ, 07/06/2010)

Datos de identificación y cita

Carátula: R., R. C. A. y otro c/ B. C. s/ Amparo - Recurso de Queja
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut (Pleno)
Fecha: 07/06/2010
Expediente: Nº 21.945-R-2010
Magistrados: Caneo, Rebagliati Russell, Pasutti, Royer, Pfleger
Fuente: SAIJ - ID FA10150071
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-170-0510-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: conflicto de competencia hechos clave: medida cautelar urgente dictada por juez incompetente normas: art. 11 Ley V-84, art. 196/198 CPCC, art. 179 Constitución Chubut doctrina: competencia excepcional no prorrogable resultado: declaración de competencia parte favorecida: Sala A Cámara Trelew parte perjudicada: Sala B Cámara Comodoro Rivadavia fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un amparo, el Juez de Primera Instancia de Comodoro Rivadavia se declaró incompetente por territorio, pero dictó una medida cautelar de no innovar (art. 198 CPCC). Apelada por B. C. S.A., el juez concedió el recurso con efecto devolutivo. El codemandado interpuso recurso de queja por el efecto. La Sala "B" de Comodoro Rivadavia se declaró incompetente para conocer la queja y remitió a la Sala "A" de Trelew. Esta última también se declaró incompetente, generando un conflicto negativo de competencia entre cámaras de distinta circunscripción.

Cuestión jurídica

Determinar qué Cámara de Apelaciones es competente para entender en el recurso de queja contra una medida cautelar dictada por un juez que previamente se declaró incompetente.

Decisión y resultado

El STJ, en pleno, declaró competente a la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de Trelew, por ser la alzada del juzgado que finalmente radicó la causa principal (Juzgado Civil, Comercial, Laboral de Rawson).

Doctrina / criterio relevante

La atribución excepcional del juez incompetente para dictar medidas urgentes (art. 198 CPCC) es efímera y no prorroga su competencia ni la de su alzada. La competencia revisora sigue al juez natural del principal (juez territorialmente competente) y a su correspondiente tribunal de alzada. Es una interpretación restrictiva que evita vulnerar la garantía del juez natural.

Señales para favorabilidad

MIXTO / NO RELACIONADO (según la parte). El fallo no decide el fondo del amparo ni la validez de la cautelar, sino únicamente un conflicto de competencia. Es favorable a la parte que pretenda que el recurso sea revisado por la Cámara de Trelew; desfavorable si se buscaba otra alzada. Es útil para argumentar sobre competencia en incidentes cautelares urgentes cuando el juez originario era incompetente.

Cita sugerida

R., R. C. A. y otro c/ B. C. s/ Amparo - Recurso de Queja, STJ Chubut (Pleno), 07/06/2010, Expte. Nº 21.945-R-2010, ID SAIJ FA10150071.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.