Ra a Hector H. c/ Benito Roggio e Hijos S.A. y Otros s/ (SAIJ, 29/10/1991)

Datos de identificación y cita

Carátula: RA A HECTOR H. c/ BENITO ROGGIO E HIJOS S.A. Y OTROS s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Laboral
Fecha: 29/10/1991
Jurisdicción: Córdoba (local)
Fuero: Procesal laboral
Magistrados: Kaller de Orchansky, Ayan, Bonadero
ID fuente: FA91160122 (SAIJ)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-221-0611-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recurso de casación contingencia: distinción errores casación hechos clave: no aplica (doctrina pura) normas: ley 7987 art. 99 doctrina: error in iudicando/in procedendo/in factum/in iuris resultado: no hay decisión sobre el fondo parte favorecida: no aplica fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos del caso. El fallo se limita a sentar doctrina sobre los motivos de casación en sede laboral (ley 7987). No hay pretensiones, defensas ni prueba reseñada.

Cuestión jurídica

Determinar la correcta clasificación de los motivos de casación: diferencia entre error in iudicando (violación de ley sustantiva) y error in procedendo (violación de ley procesal), y subdistinción dentro del error in iudicando entre error in factum (no revisable en casación) y error in iuris (revisable).

Decisión y resultado

No se registra decisión sobre el fondo ni parte favorecida. El fallo expone doctrina jurisprudencial sobre la interpretación del art. 99 de la ley 7987.

Doctrina / criterio relevante

El art. 99 ley 7987 distingue dos categorías: inc. 1 (error in iudicando) e inc. 2 (error in procedendo).
En ambos hay violación de ley, pero la naturaleza de la norma violada es distinta: sustantiva en el primer caso, procesal en el segundo.
El error in factum (discrepancia sobre el hecho histórico) no es revisable en casación; el error in iuris (interpretación de la norma aplicable al hecho) sí lo es.
Una infracción a ley procesal no puede configurar vicio in iudicando, y viceversa.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien argumente que el error denunciado es de interpretación normativa (in iuris) y no de hecho (in factum), pues abre la revisión casatoria.
Desfavorable para quien intente revisar en casación cuestiones fácticas puras o confunda errores in procedendo con in iudicando.
No relacionado si el caso no involucra casación laboral o la norma aplicable es distinta.

Cita sugerida

RA A HECTOR H. c/ BENITO ROGGIO E HIJOS S.A. Y OTROS s/, TSJ Córdoba, Sala Laboral, 29/10/1991, ID FA91160122 (SAIJ). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-221-0611-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.