Rabaza, Luis Francisco c/ Cooperativa de Trabajo Alfin de Mar Ltda y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Rabaza, Luis Francisco c/ Cooperativa de Trabajo Alfin de Mar Ltda y otro s/ cobro ejecutivo de alquileres
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, Provincia de Buenos Aires
• Magistrados: Loustaunau - Méndez
• Fecha: 24/09/2013
• ID SAIJ: FA13010220
• Fuero: Constitucional-Procesal
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0103-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-procesal contingencia: ejecución de alquileres hechos clave: vivienda única, inembargabilidad automática normas: ley 14.432 PBA, art. 75 inc. 12 CN, ley 14.394 (bien de familia) doctrina: protección de vivienda no es absoluta, materia delegada a la Nación resultado: inconstitucionalidad de ley provincial parte favorecida: ejecutante (acreedor) parte perjudicada: ejecutado/deudor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor inició un cobro ejecutivo de alquileres. El demandado opuso la inembargabilidad de su vivienda única y de ocupación permanente fundada en la ley provincial 14.432, que establecía una protección automática. El conflicto radica en si dicha ley provincial es constitucional frente a la delegación de materia al Congreso Nacional (art. 75 inc. 12 CN) y la ley nacional de bien de familia (ley 14.394).

Cuestión jurídica

Si la ley 14.432 de la Provincia de Buenos Aires, al disponer la inembargabilidad automática de la vivienda única, invade competencias delegadas al Estado Nacional y resulta inconstitucional.

Decisión y resultado

La Cámara declaró inconstitucional la ley 14.432 PBA. Rechazó la defensa de inembargabilidad del ejecutado. Fallo favorable al actor (acreedor).

Doctrina / criterio relevante

• La materia de inembargabilidad de vivienda está delegada a la Nación (art. 75 inc. 12 CN).
• La ley nacional de bien de familia establece una inmunidad voluntaria (no automática), que cumple con estándares constitucionales y de DDHH.
• Los tratados internacionales aseguran acceso a vivienda digna, no la conservación forzosa del derecho de propiedad sobre la vivienda única.
• La protección provincial automática excede lo razonable y afecta derechos del acreedor.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el acreedor/ejecutante: declara inconstitucional la protección automática, permitiendo ejecutar la vivienda única si no se constituyó bien de familia nacional.
• Desfavorable para el deudor: pierde la defensa de inembargabilidad bajo ley provincial.
• Mixto: si el deudor ha constituido bien de familia voluntario según ley nacional, la protección podría ser oponible.
• No relacionado: no aplica a otros bienes ni a protecciones no inmobiliarias.

Cita sugerida

Rabaza, Luis Francisco c/ Cooperativa de Trabajo Alfin de Mar Ltda y otro s/ cobro ejecutivo de alquileres (Cám. Civ. y Com. Sala II, Prov. Bs. As., 24/09/2013, SAIJ FA13010220, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0103-1ots-eupmocsollaf).