Rabino c/ Rivero y Otro s/ (SAIJ, 28/11/1994)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA94194062
Carátula / título: RABINO c/ RIVERO Y OTRO s/
Tribunal / juzgado: CÁMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO
Fecha: 1994-11-28
Jurisdicción: Mendoza
Fuero: CIVIL - COMERCIAL
Ámbito: LOCAL
Sala / instancia: C
Magistrados / jueces: CASO-VARELA-MARZARI
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-260-4914-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios, lucro cesante, pérdida de chance, costas, recursos contingencia: probabilidad de ganancia, culpa concurrente hechos clave: conducta de la víctima, omisión de mitigar daño normas: art. 689 C.C., art. 40 C.P.C. doctrina: causa concurrens, solidaridad en costas, limitación del recurso de apelación resultado: no especificado (criterio general) parte favorecida: depende de análisis (demandado si víctima negligente; demandante si no) parte perjudicada: víctima que no mitigó daño fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surge del texto un relato fáctico completo. El fallo analiza, en el marco de una demanda por daños y perjuicios, el lucro cesante y la pérdida de chance, donde la conducta de la víctima es central: si pudo evitar o atenuar la frustración de ganancias y no lo hizo, se configura "causa concurrens" que obstaculiza o comparte el evento dañoso. También se abordan cuestiones de costas (solidaridad interna) y recursos (error material y alcance del art. 40 C.P.C.).

Cuestión jurídica

Evaluación del lucro cesante y pérdida de chance a la luz de la conducta de la víctima (culpa concurrente). Determinación del régimen de costas solidarias entre codemandados y límites del recurso de apelación por error material o cuantía.

Decisión y resultado

El tribunal fija criterios generales: para el lucro cesante/pérdida de chance, el juez debe analizar si la víctima evitó o atenuó el daño; caso contrario, hay culpa concurrente que puede obstaculizar la demanda o compartir el daño. Sobre costas, la solidaridad entre demandados vencidos solo rige externamente; internamente se rige por art. 689 C.C. En apelación por art. 40 C.P.C., solo se discuten montos de regulaciones, no el régimen de costas.

Doctrina / criterio relevante

Lucro cesante / pérdida de chance: el juez debe ponderar la conducta del damnificado; si pudo evitar o mitigar la pérdida y no lo hizo, puede imputarse culpa concurrente que obstaculiza la pretensión.
Costas solidarias: la solidaridad es solo frente al adversario; internamente, los codeudores se rigen por el art. 689 C.C.
Apelación limitada: bajo el trámite del art. 40 C.P.C., solo se revisan montos arancelarios; discutir costas violaría el derecho de defensa del contrario.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el demandado si la víctima (demandante) no adoptó medidas razonables para evitar o atenuar la pérdida de chance o lucro cesante.
DESFAVORABLE para el demandante si su propia omisión se considera causa concurrente del daño.
MIXTO en costas: la solidaridad externa favorece al actor vencedor, pero la regla interna (art. 689 C.C.) limita la responsabilidad entre codeudores.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra pérdida de chance, culpa concurrente, costas solidarias o apelación arancelaria limitada.

Cita sugerida

RABINO c/ RIVERO Y OTRO s/, CÁMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO (Sala C, Mendoza), 28/11/1994, ID SAIJ FA94194062, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-260-4914-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.