Raffo, Pedro Osvaldo c/ Borrelli, Jorge Alberto s/ (SAIJ, 26/09/2007)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA07987373
Carátula: Raffo, Pedro Osvaldo c/ Borrelli, Jorge Alberto s/ (sin especificar)
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
Fecha: 26/09/2007
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Constitucional (vecindad/propiedad horizontal)
Magistrados: Omar Luis Díaz Solimine, Luis Alvarez Juliá, Beatriz Lidia Cortelezzi
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-373-7897-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: propiedad horizontal - ruidos molestos - tenencia de animales contingencia: cese de perturbación - desalojo de mascota hechos clave: ladridos nocturnos y diurnos - testigos porteros - contacto entre viviendas normas: arts. 6 y 15 ley 13.512, art. 2618 CC, reglamento de copropiedad doctrina: normal tolerancia - perturbación suficiente - posesión admitida si no molesta resultado: favorable al actor parte favorecida: actor (Raffo) parte perjudicada: demandado (Borrelli) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, propietario en un edificio, demandó al ocupante (demandado) por ruidos constantes de su perro (ladridos día y noche, al timbre, a otros animales). Solicitó cese de ruidos, desalojo del can y $1000 por daños. El demandado se opuso sosteniendo que no existían molestias graves. El reglamento de copropiedad prohibía animales que molesten.

Cuestión jurídica

Interpretación de los arts. 6 y 15 ley 13.512 y reglamento de copropiedad: ¿la tenencia de un perro que ladra reiteradamente constituye una infracción que justifica ordenar su exclusión de la unidad?

Decisión y resultado

Revocación de la sentencia de primera instancia (que había desestimado la demanda). Se hizo lugar a la demanda: se intimó al demandado a cesar los ruidos excluyendo al perro de la unidad en 30 días, bajo apercibimiento, con costas en ambas instancias a su cargo.

Doctrina / criterio relevante

La tenencia de animales domésticos no está prohibida en sí, pero se admite mientras no ocasionen molestias que excedan la normal tolerancia.
Para que proceda la prohibición del reglamento no se exige un perjuicio acabado, basta la perturbación simple (ruidos u olores que incomoden).
Los testimonios de porteros que perciben directamente el ruido son prueba suficiente; en cambio, testigos amigos que no viven en el edificio tienen valor parcial.
La actividad profesional de la pareja del demandado (psicóloga que atiende en el domicilio hasta las 22 hs) agrava la situación al incrementar las oportunidades de ladridos.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien alega ruidos molestos de animales en propiedad horizontal.
DESFAVORABLE para el tenedor del animal que causa perturbaciones.
Útil para casos donde se discute la carga de la prueba y el estándar de "normal tolerancia".
El fallo aplica criterio amplio: molestias acreditadas por testigos del edificio, aun sin pericia acústica.

Cita sugerida

Raffo, Pedro Osvaldo c/ Borrelli, Jorge Alberto s/, CNac.Civ., Sala C, 26/09/2007, SAIJ FA07987373, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-373-7897-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.