Ragone, Miguel R. y otro c/ Virgili, Héctor O. y otros s/ (SAIJ, 18/12/1986)

Datos de identificación y cita

Carátula: Ragone, Miguel R. y otro c/ Virgili, Héctor O. y otros s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Provincia de Buenos Aires
Fecha: 18/12/1986
Magistrados: Casarini – Macaya – Suares
Fuente: SAIJ – ID FA86010943
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-349-0106-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: apelación / costas hechos clave: accidente, incapacidad laboral, déficit probatorio del monto normas: art. 375 CPCC, art. 165 CPCC doctrina: limitación de la alzada, costas resarcitorias, flexibilidad probatoria del lucro cesante resultado: confirmatorio (implícito) parte favorecida: actor (por costas íntegras al demandado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del texto los hechos concretos. Se infiere un juicio por daños y perjuicios donde el actor obtuvo éxito parcial en la demanda. El demandado apeló la imposición de costas y el monto indemnizatorio. La prueba del daño patrimonial (emergente y lucro cesante) fue cuestionada por insuficiente.

Cuestión jurídica

¿Puede la alzada exceder los agravios del recurrente? (Límite del recurso – tantum devolutum).
¿Corresponde imponer costas íntegras al demandado vencido aunque la demanda prospere sólo parcialmente?
¿Es viable fijar indemnización por daños pese a déficit probatorio del monto, si el daño existe?
¿Puede presumirse el lucro cesante sin prueba matemática exacta?

Decisión y resultado

El tribunal (en los sumarios transcriptos) sienta las siguientes reglas:

Recurso de apelación: limitado por la extensión del agravio.
Costas: en juicios de daños, el éxito parcial no impide imponerlas íntegramente al accionado (con cita al carácter resarcitorio de las costas).
Daño patrimonial: debe probarse fehacientemente en su existencia (art. 375 CPCC), pero si está acreditado, el déficit probatorio del monto no obsta a la estimación judicial.
Lucro cesante: no exige prueba matemática; basta con datos que lo presuman fidedignamente, conforme art. 165 CPCC.
Incapacidad: se valora la proyección sobre la personalidad integral, no sólo las tareas laborales concretas.

No consta el sentido expreso del fallo, pero de la doctrina se deduce que se confirmó la condena al demandado con costas a su cargo.

Doctrina / criterio relevante

Las costas integran la indemnización por daños (naturaleza resarcitoria).
El daño existente puede cuantificarse aunque la prueba del monto sea deficiente (art. 165 CPCC).
El lucro cesante se presume con datos fidedignos, sin rigor matemático.
La incapacidad se evalúa en su proyección integral sobre la persona.

Señales para favorabilidad

Favorable al actor dañado: porque admite la imposición de costas al demandado aun con éxito parcial y flexibiliza la prueba del lucro cesante y la cuantificación del daño.
Desfavorable al demandado: porque impone costas íntegras y limita la defensa sobre el monto si el daño está acreditado.
Útil para escritos: para sostener la procedencia de costas al vencido aunque no prospere toda la demanda, y para justificar estimaciones judiciales con prueba indiciaria.

Cita sugerida

Ragone, Miguel R. y otro c/ Virgili, Héctor O. y otros s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Pcia. de Buenos Aires, 18/12/1986 (SAIJ FA86010943).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.