Ramallo, José Aníbal c/ s/ (SAIJ, 20/08/1991)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA91010319 (SAIJ)
Carátula: Ramallo, José Aníbal c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 1991-08-20
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: PENAL
Ámbito: LOCAL
Materia: Robo aut.tor
Sala/Instancia: S (Pleno)
Magistrados: Laborde, San Martín, Rodríguez Villar, Mercader, Negri (opiniones personales de Negri y Rodríguez Villar)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-913-0101-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: condena hechos clave: robo con arma de fuego, portación y exhibición, privación ilegal de libertad normas: art. 166 inc. 2 CP, art. 142 inc. 1 CP, decreto ley 6582/58 art. 38 doctrina: robo con armas no requiere demostrar ofensividad del arma; interpretación literal y finalista resultado: desfavorable para el imputado parte favorecida: acusación parte perjudicada: Ramallo, José Aníbal fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen en los sumarios los hechos concretos, pero se infiere que Ramallo fue condenado por robo calificado (art. 166 inc. 2 CP) por haber utilizado un arma de fuego. La defensa impugnó la calificación, alegando que no se acreditó la ofensividad del arma. También se cuestionó la aplicación del art. 142 inc. 1 CP (privación ilegal de la libertad agravada) y la relación con el robo.

Cuestión jurídica

¿Es necesario demostrar la ofensividad del arma para configurar la agravante del art. 166 inc. 2 CP (robo con armas)? ¿Debe interpretarse la remisión del art. 38 del dec. ley 6582/58 a normas del CP de forma sistemática? ¿Procede el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuando se alega absorción de la privación ilegal de la libertad por la violencia del robo?

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. La minoría (jueces Negri y Rodríguez Villar) sostuvo que, acreditado el uso de arma de fuego, no es necesario demostrar su ofensividad; la sola portación y exhibición basta para agravar el robo. La mayoría no expresó opinión en los sumarios, pero al desestimar el recurso confirmó la condena. No surge cuantía ni pena concreta.

Doctrina / criterio relevante

Interpretación del art. 166 inc. 2 CP: La figura agravada solo exige que el robo se cometiere con armas, sin requerir ofensividad ni modo de uso específico. La portación y exhibición del arma aumenta la capacidad ofensiva e intimida a la víctima.
Sistema jurídico integrado: La remisión del art. 38 del dec. ley 6582/58 a normas del CP debe interpretarse armónicamente con el resto del ordenamiento.
Recurso extraordinario: Es insuficiente alegar que la privación ilegal de la libertad queda absorbida por la violencia del robo sin tratar la distinción entre concurso real o ideal.

Señales para favorabilidad

Señal de desfavorabilidad para el imputado: El fallo rechaza la tesis de que sea necesario acreditar la ofensividad del arma. Cualquier defensa que intente discutir la calificación por falta de peligrosidad concreta del arma será contraria a este precedente.
Señal de favorabilidad para la acusación: La agravante se configura con la mera portación/exhibición del arma durante el robo, sin mayores exigencias probatorias.

Cita sugerida

Ramallo, José Aníbal c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires, 20/08/1991, ID SAIJ: FA91010319, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-913-0101-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.