RAMIREZ c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA85100447
• Carátula: RAMIREZ c/ s/
• Tribunal: CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala IV (Sala C)
• Fecha: 1985-05-30
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: ADMINISTRATIVO | Ámbito: FEDERAL
• Magistrados: GALLI, GUILLERMO MIGUENS, PEDRO HUTCHINSON, TOMAS
• Materia principal: RETIRO MILITAR
• URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

RETIRO MILITAR, CONSCRIPTO, ACCIDENTE EN SERVICIO, INUTILIZACIÓN, SUPLEMENTO MÁXIMO, DESFAVORABLE, ACTOR CONSCRIPTO, LEY 18392, LEY 14777, LEY 13996, CUADRO PERMANENTE vs CONSCRIPTO, FRUSTRACIÓN DE CARRERA, DAÑO DIFERENCIADO, INTERPRETACIÓN NORMATIVA, PREVISIÓN SOCIAL

Hechos y conflicto

Conscripto accidentado en acto de servicio reclama retiro militar con suplemento máximo (como el personal de cuadro permanente). El tribunal destaca la diferencia entre personal de carrera (expectativa de vida frustrada) y conscriptos (disminución de aptitudes para vida civil, sin carrera militar tronchada). La administración denegó el beneficio máximo.

Cuestión jurídica

Determinar si un conscripto inutilizado en acto de servicio tiene derecho al suplemento máximo por antigüedad (como el personal de carrera) o solo al mínimo, según el régimen legal aplicable (Leyes 18.392, 14.777 y 13.996).

Decisión y resultado

Resultado: DESFAVORABLE al actor (conscripto).
Decisión: Se rechaza el reclamo del actor. El tribunal sostiene que la ley excluyó expresamente a los conscriptos del suplemento máximo, reservado para personal de carrera, por tratarse de situaciones desiguales. La solución legal no puede ser alterada por el juez.

Doctrina / criterio relevante

• Distinción fundamental: personal de carrera (frustración de expectativas de vida militar) vs. conscriptos (solo disminución de aptitudes civiles).
• Interpretación restrictiva: las normas previsionales deben aplicarse conforme a su texto claro; no cabe al juez crear derechos no previstos.
• Suplemento máximo: reservado para personal de cuadro permanente; para conscriptos rige el mínimo legal (Ley 18.392, art. 77 inc. 2° vs. art. 76 inc. 2°).

Señales para favorabilidad

• Parte favorecida: Administración militar/Estado demandado.
• Parte perjudicada: Actor conscripto.
• Análisis:
  • FAVORABLE para la administración o quien defienda la diferencia de trato legislativo.
  • DESFAVORABLE para un conscripto que pretenda equiparación al personal de carrera en beneficios por inutilización en servicio.
  • MIXTO si se argumenta sobre la base de la justicia del trato desigual (favorable a la administración, desfavorable al conscripto).
  • NO RELACIONADO si el caso futuro involucra personal de carrera o daños extraprevisionales.

Cita sugerida

RAMIREZ c/ s/ – CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala IV, 30/05/1985 – SAIJ FA85100447 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-744-0015-8ots-eupmocsollaf