Ramírez, Horacio Alberto c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ramírez, Horacio Alberto c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 10/06/2021
• Fuero: Penal – Procesal Penal
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Federal
• Magistrados: Rosenkrantz (disidencia), Highton de Nolasco, Maqueda, Lorenzetti
• ID SAIJ: FA21000143
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0001-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

extradición, prescripción de la pena, cómputo del plazo, notificación de sentencia, tratado bilateral Argentina-España, art. 65 inc. 3 CP, art. 66 CP, art. 9 Tratado, orden público, defensa en juicio

Hechos y conflicto

Solicitud de extradición de España para cumplir condena de 9 años de prisión. La defensa opuso excepción de prescripción de la pena (art. 65 inc. 3 CP, plazo máximo 9 años). Se debatió desde cuándo corría el plazo: si desde la firmeza de la sentencia española, desde la notificación personal al condenado o desde la detención/interpol.

Cuestión jurídica

Determinar el dies a quo del cómputo de la prescripción de la pena en extradición pasiva, y si la pena estaba extinguida conforme al derecho argentino (causal del art. 9 inc. c del Tratado con España).

Decisión y resultado

Mayoría (Rosenkrantz disiente): Confirma la extradición. El plazo comenzó con la notificación de la sentencia firme al requerido; la detención en Argentina no interrumpió la prescripción sino que integró la ejecución. El plazo no se agotó. Disidencia: Revoca la extradición. La pena está prescripta para la ley argentina (sea desde la firmeza o desde la orden de captura internacional).

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: Mientras la pena se ejecuta (detención con vocación de cumplimiento), el Estado mantiene vivo su derecho; no prescribe.
• Disidencia: Para que corra la prescripción se requiere notificación personal al condenado (art. 66 CP y Acordada 17/12/1952), no suple con notificación al letrado ni con registros de Interpol.

Señales para favorabilidad

MIXTO:

• Favorable al requirente (España) si se busca obtener extradición – la mayoría rechaza la excepción de prescripción.
• Desfavorable al requerido si se opone a la extradición – la mayoría desestima su defensa.
• Favorable al requerido si se invoca la disidencia – argumentos sobre defensa en juicio y necesidad de notificación personal.
• Útil para analogía si se discute cómputo de prescripción penal en cooperación internacional (distinción entre firmeza técnica y notificación efectiva).

Cita sugerida

Ramírez, Horacio Alberto c/ s/, CSJN, 10/06/2021, ID SAIJ FA21000143, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0001-2ots-eupmocsollaf