Ramírez, Rodolfo D. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ramírez, Rodolfo D. c/ s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala I
• Fecha: 30/07/1991
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PENAL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Tozzini, Rivarola, Ouviña (con disidencia – no transcripta)
• ID SAIJ: FA91060364
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-463-0601-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Defraudación contingencia: Calificación legal hechos_clave: empleado autorizado a cobrar, depósito obligatorio en buzón, apropiación de dinero normas: art. 162 CP, art. 173 incs. 2 y 7 CP doctrina: depósito irregular vs. regular, hurto vs. defraudación resultado: No hurto, es defraudación (mayoría) parte_favorecida: acusación (subsunción correcta) parte_perjudicada: imputado (calificación más grave?) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un empleado de comercio estaba autorizado a cobrar a los clientes y debía depositar lo recibido en un buzón de seguridad. En vez de ello, se apoderó del dinero.
Pretensión: calificar como hurto (art. 162 CP) o defraudación.
Defensa: implícitamente, que no era hurto por faltar el apoderamiento furtivo.

Cuestión jurídica

¿La conducta constituye hurto o defraudación? Y dentro de la defraudación, ¿encuadra en el art. 173 inc. 2 (retención indebida) o inc. 7 (depósito irregular)?

Decisión y resultado

Mayoría (Dres. Ouviña, Tozzini y Rivarola): No es hurto (art. 162 CP) porque el dinero se recibió por libre disposición del damnificado, no contra su voluntad. Es una defraudación.

• Voto mayoritario (Tozzini –adherido por Rivarola): encuadra en el art. 173 inc. 7 (depósito irregular: bienes fungibles, manejo y cuidado de bienes ajenos).
• El sumario oficial del fallo menciona art. 173 inc. 2 (retención indebida). Existió disidencia no transcripta.

Resultado concreto: Recalificación de hurto a defraudación. No consta si hubo condena o absolución.

Doctrina / criterio relevante

• Hurto exige apoderamiento furtivo contra la voluntad del dueño.
• Cuando el dinero es recibido por mandato (autorización para cobrar y depositar), no hay “toma” furtiva.
• El dinero es fungible → si hay obligación de custodia y devolución de especie, es depósito irregular. La retención para lucro propio viola los deberes de cuidado y configura defraudación (art. 173 inc. 7 u 2 según la lectura).
• Distinción clave: depósito regular (bienes determinados) vs. irregular (bienes fungibles).

Señales para favorabilidad

• Favorable al acusador si busca tipificar defraudación en lugar de hurto (pena potencial distinta).
• Desfavorable al imputado si se descartó la figura más leve (hurto) y se aplicó una con mayor reproche (defraudación).
• Mixto: define una doctrina sobre depósito irregular que puede excluir el art. 173 inc. 2.
• No relacionado si el hecho del caso futuro no involucra mandato de cobro con depósito obligatorio.

Cita sugerida

Ramírez, Rodolfo D. c/ s/ – CNACrimCorrec, Sala I, 30/07/1991, ID SAIJ FA91060364. URL: https://www.saij.gob.ar/...