Ramon Pedro -Concurso civil- c/ Atrip Norberto y otros s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA87011348
• Carátula: Ramon Pedro -Concurso civil- c/ Atrip Norberto y otros s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala C), Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 03/11/1987
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Ámbito: Local
• Materia: Acción Revocatoria Concursal
• Magistrados: Maggi - Vallilengua
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-843-1107-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: acción revocatoria concursal
contingencia: concurso civil
hechos clave: subadquirente a título oneroso, conocimiento de cesación de pagos, período de sospecha, asesor impositivo del concursado
normas: Ley 19551 art. 123; CPCC Bs. As. arts. 163, 384, 456
doctrina: la acción revocatoria concursal no ataca el acto en sí sino la posición subjetiva de los otorgantes; carga de la prueba del no perjuicio en cabeza de quien lo invoca
resultado: favorable a la procedencia de la acción
parte favorecida: síndico / acreedores concursales
parte perjudicada: adquirente original y subadquirente
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El síndico del concurso de Ramón Pedro promovió acción revocatoria (art. 123 Ley 19551) contra la compraventa de un inmueble celebrada durante el período de sospecha. El adquirente original era asesor impositivo del concursado, conocía su cesación de pagos (incumplimientos reiterados, juicios en trámite). Posteriormente el bien fue transmitido a un subadquirente a título oneroso (cónyuge de la parte demandada original), quien conocía la existencia del concurso y la sospechabilidad de la operación. El fallo se dictó sin que la subadquirente hubiera sido parte del proceso.

Cuestión jurídica

• ¿Procede la acción revocatoria concursal contra el subadquirente a título oneroso que conoció el estado de cesación de pagos del concursado?
• ¿Es nulo el fallo por falta de integración de la litis respecto de la subadquirente?

Decisión y resultado

Sí, la acción revocatoria es procedente contra el subadquirente cuando conoció la imposibilidad de pago del concursado (complicidad en el fraude).
No es nulo el fallo por falta de integración de la litis: en la acción revocatoria concursal no se analiza el acto en sí mismo, sino la posición subjetiva de los otorgantes (conocimiento del estado de cesación de pagos), y la subadquirente –cónyuge de la parte demandada– quedó comprendida en esa valoración.
Se hace lugar a la acción.

Doctrina / criterio relevante

• La acción revocatoria concursal (art. 123 Ley 19551) se funda en la posición subjetiva de los otorgantes, no en la naturaleza intrínseca del acto.
• El conocimiento del estado de cesación de pagos por parte del adquirente (especialmente si es asesor impositivo) configura complicidad en el fraude.
• La prueba de que no hubo perjuicio para los acreedores incumbe a quien lo invoca; debe ser precisa y demostrar que el bien ingresado al concurso es de igual o mayor valor.
• La transmisión posterior del bien a un subadquirente que conoce el concurso y la sospechabilidad no obsta a la revocatoria.

Señales para favorabilidad

Favorable para el síndico y los acreedores concursales (acción revocatoria procedente).
Desfavorable para el adquirente original y el subadquirente, pues se extiende la acción incluso contra el subadquirente a título oneroso que conoció la situación fraudulenta.
Útil para analogía fáctica en casos donde: el adquirente tenía cercanía profesional o personal con el concursado, había incumplimientos previos y juicios, y existió transmisión posterior a un tercero con conocimiento.

Cita sugerida

“Ramon Pedro -Concurso civil- c/ Atrip Norberto y otros s/ Acción Revocatoria”, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Prov. de Buenos Aires, 03/11/1987, ID SAIJ FA87011348, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-843-1107-8ots-eupmocsollaf