Ramos, Daniel Agustín c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. nro. 1549/02 (L.A. Nro. 46 F 354/362 Nro. 140)
• Carátula: Ramos, Daniel Agustín s.a. de lesiones culposas en concurso ideal
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Jujuy)
• Fecha: 22/04/2003
• Magistrados: Héctor Eduardo Tizón, José Manuel del Campo, Sergio Eduardo Valdecantos, Héctor Fernando Arnedo, Raúl Octavio Noceti
• Fuero: Procesal-Penal
• Fuente: SAIJ - ID FA03200002
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0023-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: probation hechos clave: lesiones culposas en accidente de tránsito, pena conjunta de inhabilitación normas: art. 76 bis CP, art. 5 CP, art. 326 bis CPP (Jujuy) doctrina: interpretación amplia de probation, exclusión solo para inhabilitación como pena única resultado: favorable al imputado (se concede recurso) parte favorecida: Daniel Agustín Ramos (defensa) parte perjudicada: acusación/querella fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Daniel Agustín Ramos fue procesado por lesiones culposas en concurso ideal (accidente de tránsito). Su defensa solicitó la suspensión del juicio a prueba (art. 76 bis CP). La Sala III de la Cámara Penal, por mayoría, denegó el pedido por considerar que la inhabilitación es una pena y que el art. 326 bis CPP (Jujuy) es inconstitucional. La defensa recurrió en casación alegando arbitrariedad y violación de la igualdad ante la ley (art. 16 CN), sosteniendo que la inhabilitación es pena conjunta no excluyente.

Cuestión jurídica

¿Procede la suspensión del juicio a prueba (probation) respecto de delitos que tienen prevista pena de inhabilitación como conjunta o alternativa, o la exclusión del art. 76 bis CP solo aplica cuando la inhabilitación es la pena única?

Decisión y resultado

Por mayoría (3 votos - Tizón, Valdecantos, Arnedo): Hacer lugar al recurso de casación, revocar la denegatoria y reenviar la causa a la sala de origen para que proceda conforme a la sentencia (es decir, conceda la probation). Disidencia (2 votos - del Campo, Noceti): Rechazar el recurso, por considerar que la inhabilitación es pena excluyente según el plenario "Kosuta" y la literalidad del art. 76 bis.

Doctrina / criterio relevante

• La exclusión del art. 76 bis CP para delitos con pena de inhabilitación debe interpretarse restrictivamente: solo alcanza a delitos que tengan a la inhabilitación como pena única, no cuando es conjunta o alternativa.
• El principio de igualdad (art. 16 CN) impide conceder probation a delitos dolosos (sin inhabilitación) y negarla a culposos (con inhabilitación conjunta).
• La inhabilitación puede aplicarse como regla de conducta dentro de la probation (inhabilitación precautoria).
• El juez no está obligado por la oposición fiscal si está infundada; debe controlar su legalidad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la defensa del imputado: el fallo concede la probation a un caso de lesiones culposas con inhabilitación conjunta. Es citable para sostener que la inhabilitación como pena conjunta no impide la probation, y que la exclusión legal solo rige para penas únicas de inhabilitación. Sirve para impugnar denegatorias fundadas en el plenario "Kosuta" (postura restrictiva).

Cita sugerida

Ramos, Daniel Agustín s.a. de lesiones culposas en concurso ideal, STJ Jujuy, 22/04/2003, Expte. nro. 1549/02, L.A. Nro. 46 F 354/362 Nro. 140, SAIJ FA03200002.